Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-40826/22 по делу N А56-76161/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-76161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: Арутюнян Д.Э. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40826/2022) Достоваловой Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-76161/2022, принятое

по заявлению Достоваловой Н.В.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Глобалс Аудит"; 2) СПб ГУП "СПб ИАЦ"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Наталья Владимировна (далее - Достовалова Н.В., исполнительный директор ООО "Глобалс Аудит", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в принятии решения N 07/8566/22 от 12.04.2022 о возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 57 от 04.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН: 1076652000336, адрес: 620133, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, соор. 31, оф. 216, далее - ООО "Глобалс Аудит", третье лицо-1), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (ОГРН: 1037843042907, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., 6, лит. А, пом. 7Н 8Н, далее - СПб ГУП "СПб ИАЦ", Предприятие, третье лицо-2).

Решением от 27.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Достовалова Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "СПб ИАЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Глобалс Аудит", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился

Таким образом, Достовалова Н.В., ООО "Глобалс Аудит", УФАС по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru 03.03.2022 размещено извещение N 0572200000622000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Посчитав, что действиями Заказчика аукциона нарушен Регламент системы ЕИС и ЭТП, ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Управление с жалобой вх.N 9842-ИП/22 от 11.04.2022.

Управление приняло решение о возвращении жалобы на основании части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данное решение оформлено письмом от 12.04.2022 N 07/8566/22.

Не согласившись с данным решением, Достовалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности поступила в Санкт-Петербургское УФАС России посредством интернет-приемной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Общества правомерно возвращена Управлением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности подачи жалобы через ЕИС при отсутствии идентификационного кода закупки (ИКЗ), также подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлен перечень информации, размещаемой в КИС при подаче жалобы в антимонопольный орган, в частности при подаче жалобы должен быть указан идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения (пункт 3 части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ содержит оговорку в отношении ИКЗ - за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено.

Общество, как зарегистрированный и аккредитованный участник закупки имеет возможность через личный кабинет участника закупки сформировать и отправить жалобу. Доказательств того, что Обществом была сформирована жалоба на сайте www.zakupki.gov.ru, либо на сайте электронной площадки "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru, а также ответа о невозможности отправления сформированной жалобы, в том числе и по причине не заполнения ИКЗ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип арбитражный суд и судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы от 04.04.2022 N 57 в Управление является ООО "Глобалс Аудит". Таким образом, оспариваемое решение Управления вынесено в отношении Общества, в то время как заявление об оспаривании решения Управления подано в арбитражный суд Достоваловой Н.В. без указания какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением Управления.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Достоваловой Н.В. не соответствует требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически действие по отправке жалобы в адрес Управления совершается сотрудником Общества, а не самим Обществом, в связи с чем именно сотрудник Общества - исполнительный директор Достовалова Н.В. является надлежащим заявителем по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие Управления, выразившееся в принятии решения N 07/8566/22 от 12.04.2022 о возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 57 от 04.04.2022.

При этом, жалоба подана от имени Общества за подписью законного представителя - генерального директора Подлевских П.Л.

Таким образом, учитывая то, что по настоящему делу оспаривается бездействие Управления в отношении Общества, именно Общество является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в принятии решения N 07/8566/22 от 12.04.2022 о возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в принятии решения N 07/8566/22 от 12.04.2022 о возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 57 от 04.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу N А56-76161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало