город Москва |
|
14 марта 2023 г. |
Дело N А40-140515/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ 2000"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-140515/22,
по иску ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1181832015749)
к ООО "Газстрой 2000" (ОГРН 1135032003017)
о взыскании 17 233 622 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, процентов,
При участии в судебном заседании:
от истца: Алисова Т.С. по доверенности от 12.04.2022,
от ответчика: Федосеев А.А. по доверенности от 01.04.2022.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленные технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газстрой 2000" (далее - ответчик) о взыскании 17 233 622 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Газстрой 2000" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 16 788 679 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 106 351 руб. 47 коп. Требование истца о взыскании процентов в сумме 444 943 руб. 68 коп. оставлены без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 816 руб. 53 коп.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ООО "ПРОМТЕХ") и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000" (ООО "Газстрой 2000") были заключены N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 на разработку комплекта Проектной документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" и N 07/9 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью". Договор N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 (peг. номер в ООО "ПРОМТЕХ" 07/5 от 26.08.2019) на разработку комплекта Проектной документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью".
Согласно условиям Договора N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 ООО "ПРОМТЕХ" поручает, а ООО "Газстрой 2000" обязуется на основании утвержденного сторонами технического задания (Приложение 1 к Договору), в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями технического задания на проектирование, своевременно предоставить Проектную документацию ООО "ПРОМТЕХ", а ООО "ПРОМТЕХ" обязуется принять и оплатить принятую документацию по объекту: "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" на территории ООО "ПРОМТЕХ", расположенного по адресу: ул. Промысловая, д. 23, г. Волгоград (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. 3.2. Договора общая сумма по Договору составляет 1 557 030 рублей. Стоимость работ и порядок их оплаты устанавливается в Приложении 3 (Протокол согласования договорной цены) к указанному Договору. Работы оплачиваются поэтапно. ООО "ПРОМТЕХ" перечисляет ООО "Газстрой 2000" аванс в размере 30% от Договорной стоимости работ (Приложение N 2 к Договору). Оставшуюся часть (70%) по безналичному расчет перечисляет в течении 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. начало работ - 01.09.2019, окончание работ - 30.09.2019. Дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2019, N 2 от 22.04.2021, б/н от 09.12.2021 в Договор внесены изменения, продлевающие конечный срок выполнения работ и конечный срок установлен - 25.03.2022.
Несмотря на неоднократное продление сроков по Договору, ООО "Газстрой 2000" не выполнило обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью".
Реализуя право предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, 29.03.2022 ООО "ПРОМТЕХ" направило письмо (Уведомление) N 291, в котором уведомило ООО "Газстрой 2000" об отказе от выполнения Договора с момента получения этого Уведомления, а также потребовало осуществить возврат суммы произведенной оплаты по Договору N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 на разработку комплекта Проектной документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" в размере 1 557 030 рублей в течение 10 дней с даты получения Уведомления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40011269186853 уведомление получено адресатом (ООО "Газстрой 2000") 05.04.2022. Установленный в Уведомлении срок для возврата денежных средств истек 15.04.2022. Более того, 29.04.2022 ООО "ПРОМТЕХ" в адрес ООО "Газстрой 2000" направлялась досудебная претензия N 394 о необходимости произвести возврат суммы по указанному Договору, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
ООО "ПРОМТЕХ" выполнило взятые на себя обязательства по Договору в части оплаты стоимости работ в соответствии со сроками, определенными Договором.
Так 02.09.2019 ООО "ПРОМТЕХ" осуществило оплату аванса в размере 467 109 рублей, что подтверждается платежным поручением N 967, а также 27.09.2019 осуществило оплату оставшейся суммы по Договору в размере 1 089 921 рубль, что подтверждается платежным поручением N 1129.
Таким образом, ООО "ПРОМТЕХ" оплатило в полном объеме стоимость работ по Договору в размере 1 577 030 рублей.
В связи с чем, с момента истечения срока, указанного в уведомлении, то есть с 16.04.2022, со стороны ООО "Газстрой 2000" нарушаются права ООО "ПРОМТЕХ" в части не возврата денежных средств.
Договор N 07/09 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" (Договор).
Согласно условиям Договора N 07/9 от 09.09.2019 ООО "Газстрой 2000" обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" на территории ООО "ПРОМТЕХ" расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Промысловая 23.
На основании утвержденного Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документацией утвержденной Сторонами по Договору N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 и своевременно сдать результат. ООО "ПРОМТЕХ" обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3,1., 3.3. и 3.4 Договора общая сумма по Договору составляет 15 211 649 рублей 27 копеек. Стоимость работ и порядок их оплаты устанавливается в Приложении 2 (Протокол согласования договорной цены) к указанному Договору. Работы оплачиваются поэтапно.
ООО "ПРОМТЕХ" перечисляет ООО "Газстрой 2000" аванс в размере 100% стоимости материалов и 25% стоимости работ.
Стоимость работ, согласованная в Приложениях к Договору, является твердой и изменению не подлежит.
При увеличении длины газопровода стоимость строительно-монтажных работ не изменяется.
В соответствии с п. 4.1.и 4.2. начало работ - в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания указанного Договора, окончание работ - 02.12.2019.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2021 (соглашение N 2), в Договор внесено изменение, продлевающее срок выполнения работ.
Соглашением установлен конечный срок - 30.09.2021 Исполнение Договора находится во взаимосвязи с получением результата по Договору на разработку комплекта Проектной документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019, по которому ООО "ПРОМТЕХ" заявлен отказ от исполнения Договора, в связи с этим по указанному Договору было также направлено Уведомление об отказе.
Реализуя право предусмотренное ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 30.03.2022 ООО "ПРОМТЕХ" направило письмо (Уведомление) N 294, в котором уведомило ООО "Газстрой 2000" об отказе от выполнения Договора с момента получения этого Уведомления, а также требовало осуществить возврат суммы произведенной оплаты по Договору N 07/9 от 09.09.2019 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" в размере 15 211 649 рублей 27 копеек в течение 10 дней с даты получения Уведомления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011269186815 уведомление получено адресатом (ООО "Газстрой 2000") 05.04.2022.
Установленный в Уведомлении срок для возврата денежных средств истек 15.04.2022.
Более того, 29.04.2022 ООО "ПРОМТЕХ" в адрес ООО "Газстрой 2000" направлялась досудебная претензия N 395 о необходимости произвести возврат суммы по указанному Договору, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
ООО "ПРОМТЕХ" выполнило взятые на себя обязательства по Договору в части оплаты стоимости работ в соответствии со сроками, определёнными Договором.
Так 13.09.2019 ООО "ПРОМТЕХ" осуществило оплату аванса в размере 8 760 382 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением N 1055, а также 27.09.2019 осуществило оплату оставшейся суммы по Договору в размере 6 451 266 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1128.
Таким образом, ООО "ПРОМТЕХ" оплатило в полном объеме стоимость работ по Договору в размере 15 211 649 рублей 27 копеек.
В связи с чем, с момента истечения срока, указанного в уведомлении, то есть с 16.04.2022, со стороны ООО "Газстрой 2000" нарушаются права ООО "ПРОМТЕХ" в части не возврата денежных средств.
Итого, сумма подлежащая возврату по вышеуказанным Договорам составляет 16 788 679 рублей 27 копеек. Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.
В отношении Договора N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 на разработку комплекта проектной документации по объекту "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" (Договор 1). Ответчик указывает на то, что им был представлен на согласование результат работ в соответствии с условиями Договора 1, что не подтверждается материалами дела.
Перечень работ по Договору предусмотрен Техническим заданием (приложение А к Дополнительному соглашению от 09.12.2021).
Согласно Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 Исполнитель (ООО "Газстрой 2000") обязуется в срок до 31.01.2022 разработать проектную документацию в объеме ТЗ по каждому этапу 1 и 2, а именно следующие разделы:
Раздел 1: Пояснительная записка (ПЗ);
Раздел 2: Схема планировочной организации земельного участка (СПЗУ);
Раздел 3: Архитектурные решения (АР);
Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР);
Раздел 5: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ИОС 5.6);
Раздел 6: Проект организации строительства (ПОС);
Раздел 7: Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД);
Раздел 8: Мероприятия по охране окружающей среды (ООС);
Раздел 9: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);
Раздел 10: Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ).
Исполнитель также обязался в срок до 21.02.2022 получить Заключение метрологической экспертизы о соответствии проектной документации по Этапу 1, провести экспертизу проектной документации по Этапу 1; в срок до 15.03.2022 - разработать рабочую документацию в объеме ТЗ по каждому этапу 1 и 2; в срок до 25.03.2022 - разработать сметную документацию по каждому этапу 1 и 2.
Окончательный срок выполнения работ по Договору согласно Календарного плана-графика выполнения проектной и рабочей документации (Приложение Б к Дополнительному соглашению от 09.12.2021) - 25.03.2022. 29.03.2022 (входящий ООО "ПРОМТЕХ" N 520) получено письмо ООО "Газстрой 2000" N 25/03-03 от 25.03.2022 с предоставлением для ознакомления в электронном виде в формате "pdf" комплекта проектной документации.
В комплекте представленных Ответчиком документов из всех вышеперечисленных томов присутствовали только 3 тома - ИОС 5.1, ИОС 5.5, ИОС 5.6. 30.03.2022 (входящий ООО "ПРОМТЕХ" N 531) в дополнение к письму ООО "Газстрой 2000" N 25/03-03 от 25.03.2022 получено письмо N 29/03-04 от 29.03.2022 с предоставлением для ознакомления в электронном виде в формате "pdf" комплекта проектной документации.
В комплекте представленных Ответчиком документов получены из стадии П: ПЗ, АР, КР, ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ИОС 5.6. и из стадии Р: ГСН. Отсутствовали следующие разделы стадии И: СПЗУ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ и ЭЭ; стадии Р: КС, КМ, КС(спецификация), а также экспертиза, и сметная документация. 29.03.2022 г. ООО "Газстрой 2000" направило электронное письмо с ссылкой для скачивания: https://cloud.mail.ru/pubnc/b2wZ/pSzPvHF8Ta где отсутствуют разделы стадии П: СПЗУ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ и ЭЭ; стадии Р: КС, КМ, КС(спецификация), а также экспертиза и сметная документация.
Таким образом, во-первых, Ответчиком нарушен срок предоставления документации в соответствии с Договором 1.
Во-вторых, представленная документация не соответствует требованиям Технического задания, согласованного сторонами, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для Истца.
При этом ООО "ПРОМТЕХ" в отказе от исполнения Договора 1 (исходящий N 291 от 29.03.2022) указало на то, что направленная ООО "Газстрой 2000" 29.03.2022 письмом N 29/03-04 проектная документация не выполнена в полном объеме, согласно техническому заданию, являющемуся приложением А к дополнительному соглашению от 09.12.2021 к Договору 1.
Данная проектная документация не является результатом работ в том объеме, в котором должна быть выполнена согласно условиям Договора, что в очередной раз подтверждает неисполнение ООО "Газстрой 2000" своих обязательств по Договору.
В связи с изложенными обстоятельствами, и дальнейшей нецелесообразностью взаимоотношений по Договору 1, Истец отказался от его исполнения и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2019 Договор 1 был дополнен пунктом 4.3., согласно которому приемка работ производится после их выполнения Подрядчиком и принимается Заказчиком по актам о приеме-передаче выполненных проектных работ.
В связи с тем, что Ответчиком документация в соответствии с требованиями Технического задания не представлена, работы не считаются выполненными, Истцом не приняты, поскольку потребительская ценность работ для Истца отсутствует.
При этом довод Ответчика о наличии нарушений со стороны Истца в части непредставления исходных данных не соответствует действительности.
Исходная документация была представлена Ответчику письмом N 1012 от 17.12.2021.
Как верно указал Ответчик, сторонами проводилось множество рабочих встреч и совещаний, в ходе которых обсуждались, в том числе, вопросы исполнения Договора 1.
Соглашением по итогам совещания по техническим вопросам исполнения договоров от 16.02.2022 установлено следующее: сторонами заключен и исполняется договор N 143/ст-08-2019 на разработку комплекта проектной документации от 26.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2021; в ходе совместной проработки возникших вопросов по проектированию Исполнитель подтверждает, что для выполнения работ в соответствии с Договором подряда N 143/ст-08-2019 устранены какие-либо неопределенности, неточности; информации и данных для работ достаточно, работы будут сданы в соответствии с Договором подряда N 143/ст-08-2019.
Исполнитель направляет на рассмотрение и согласование в адрес Заказчика разработанную рабочую документацию в соответствии с применимым техническим заданием к Договору подряда N 143/ст-08-2019. Однако в установленный Договором 1, с учетом Дополнительного соглашения от 09.12.2021, срок Исполнитель так и не передал Заказчику документацию.
Таким образом, несмотря на неоднократное продление сроков по Договору 1, Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по разработке документации.
В отношении Договора N 07/9 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью" (Договор 2).
Вся документация в соответствии с п. 2.1 Договора 2 Ответчику Истцом была предоставлена.
Строительно-монтажные работы подлежали выполнению по документации, которую должен был разработать сам Ответчик в соответствии с Договором 1.
Письмом ООО "ПРОМТЕХ" от 23.09.2019 Истец просил Ответчика приступить к выполнению работ по Договору 2 в той части, которая не требует обязательного наличия разрешения на строительство от полномочных органов, получение которого будет осуществлено после выполнения Ответчиком обязательств по Договору 1.
Ответчик утверждает, что работы были им приостановлены согласно письму исх. N 25/12-4 от 25.12.2019 и промежуточный результат работ сдан по акту.
Вместе с тем, как следует из Протокола рабочего совещания от 18.03.2020 ООО "Газстрой 2000" продолжило выполнять работы и взяло на себя обязательства предоставить необходимую документацию.
В письме N 350 от 18.05.2021 ООО "ПРОМТЕХ" фиксирует, что ООО "Газстрой 2000" не предоставило разрешительную документацию. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работы Ответчиком после 25.12.2019 выполнялись, при этом результат работ не сдан по вине самого Ответчика, который не исполнил обязательства из Договора 1.
В отношении утверждения Ответчика о том, что он передал, а Истец принял промежуточный результат работ строительно-монтажных работ и остатки неиспользованного материала на хранение на территории ООО "ПРОМТЕХ" 25.12.2019:
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711,746 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ООО "Газстрой 2000" совместно с отзывом на исковое заявление были представлены: Акт промежуточной отчетности от 25.12.2019 и Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 25.12.2019.
Истец указал, что в его распоряжении отсутствуют указанные документы, соответствующие бухгалтерские проводки не делались. Информация о подписании Актов бывшим генеральным директором ООО "ПРОМТЕХ" Шведовым А.С. у Истца отсутствует.
Согласно п. 2.20 Договора 2 Подрядчик обязуется передать результат работ Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Одновременно с передачей Заказчику результата выполненных работ представить Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и услуг (Унифицированная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100).
Таким образом, Договором 2 установлено, что доказательством выполнения работ являются именно КС-2 и КС-3.
Представленные Ответчиком Акты не являются актами КС-2, КС-3, в связи с чем, это не относимое к делу доказательство (ст. 67 АПК РФ), которое не может подтверждать выполнение работ Ответчиком.
Более того, этапность выполнения работ Договором 2 не предусмотрена, работы должны быть выполнены в полном объеме.
Никакие промежуточные акты Договором 2 также не предусмотрены. Переписка сторон Договора 2 свидетельствует о том, что промежуточный результат работ и ТМЦ на хранение не могли быть сданы Заказчику 25.12.2019.
По причине нарушения Подрядчиком своих обязательств стороны изменили срок сдачи работ. Предоставленные Ответчиком Акты датированы 25.12.2019.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2021 к Договору стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - 30.09.2021.
На протяжении периода, начиная с даты заключения Договора по 2022 год, сторонами велась переписка относительно выполнения работ, в том числе, о необходимости представления в ООО "ПРОМТЕХ" документации, о не предоставлении разрешительной документации.
Сторонами также проводилось множество рабочих встреч и совещаний, в ходе которых обсуждались вопросы исполнения Договора 2.
Так, например, письмом N 235 от 02.04.2021 предусмотрены мероприятия для исправления Ответчиком дефектов и замечаний по ранее смонтированным участкам трубопровода; Протоколом рабочего совещания от 18.03.2020 зафиксированы обязательства Ответчика по передаче документации в целях исполнения Договора 2.
Таким образом, Ответчиком 25.12.2019 не мог быть передан Истцу промежуточный результат работ, поскольку впоследствии стороны изменили срок выполнения работ (30.09.2021) и Истец указывал на недостатки работ, которые подлежали устранению Ответчиком. Акт сверки от 27.12.2020 подтверждает наличие задолженности по Договору 2, что опровергает довод Ответчика о принятии Истцом промежуточного результата строительно-монтажных работ и остатков неиспользованного материала.
Между ООО "Газстрой 2000" в лице генерального директора Степаненко Т.Е. и ООО "ПРОМТЕХ" подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.12.2020, согласно которому на 27.12.2020 задолженность в пользу ООО "ПРОМТЕХ" по Договору N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 составляет 1 557 030 рублей; задолженность в пользу ООО "ПРОМТЕХ" по Договору N 07/9 от 09.09.2019 составляет 15 211 649,27 рублей.
Указанные суммы, уплаченные Истцом Ответчику по двум договорам, является неосновательным обогащением Ответчика в связи с неисполнение им обязательств по выполнению работ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Ответчиком Акты сами по себе не подтверждают факт принятия Истцом работ без представления подготовленной проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ и их сдачу Истцу.
Ведение переписки по вопросу исполнения Договора 2 после 25.12.2019, согласование нового срока выполнения работ с последующим представлением в суд актов со ссылкой на выполнение промежуточного результата работ еще в 2019 году является противоречивым поведением Ответчика и основанием для применения принципа эстоппель.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в действиях стороны, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае приостановки выполнения работ в 2019 Ответчик не вел бы переписку с Истцом, не заключал дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, не предъявлял бы работы Истцу и не устранял замечания.
Поведение Ответчика, который на протяжении 2 лет своими действиями подтверждал исполнение Договора 2 является противоречивым поведением (п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах полагаем, что имеются основания для применения судом к данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum, proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и должно приводить к потере права Ответчика ссылаться на Акты.
Даже если предположить принятие Истцом промежуточного результата работ и ТМЦ на хранение на общую сумму 10 748 930,69 рублей, то за Ответчиком числится неосновательное обогащение в рамках Договора 2 в размере 4 462 718,58 рублей (15 211649,27 рублей -10 748 930,69 рублей).
В отношении довода об отсутствии оснований для отказа от исполнения Договора 1 и Договора 2 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.
Дополнительным соглашением от 09.12.2021 к Договору N 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 (Договор 1) установлен окончательный срок предоставления результата работ - 25.03.2022.
В установленный срок ООО "Газстрой 2000" не исполнило обязательства, установленные Договором 1, представленная письмами от 25.03.2022 и 29.03.2022 проектная документация не соответствует требованиям, установленным указанным договором. Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2021 к Договору N 07/9 от 09.09.2019 (Договор 2) установлен конечный срок выполнения работ - 30.09.2021.
Исполнение Договора 2 находится во взаимосвязи с получением результата по Договору 1.
В связи с тем, что результат по Договору 1 не получен, обязательства из Договора 2 также не были исполнены в установленный Договором 2 срок.
Таким образом, у ООО "ПРОМТЕХ" возникло предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ основание для отказа от исполнения Договора 1 и Договора 2.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 4.5 Договора N 07/09 от 09.09.2019 если Подрядчик не приступает к работе в срок, установленный Графиком производства работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом письменно уведомив Подрядчика и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия Договора 1 не содержат запрета на отказ от исполнения Договора, а условия Договора 2 прямо предусматривают такой отказ, установленный нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с чем, к отношениям, возникшим из указанных договоров, учитывая наличие у Истца оснований полагать, что работы не будут выполнены в установленный Договорами срок, должна применяться норма п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Довод Ответчика об обратном противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ООО "Газстрой 2000" на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 к отношениям, сложившимся между ООО "ПРОМТЕХ" и ООО "Газстрой 2000" на основании Договоров 1 и 2, применению не подлежит, поскольку отказ от Договоров был произведен ООО "ПРОМТЕХ" на законном основании. Положения ст. 717 ГК РФ о возмещении убытков не должны применяться к правоотношениям из исполнения Договоров, поскольку такие отношения вытекают из п. 2 ст. 715 ГК РФ.
В суде первой инстанции Ответчик указал, что использование права на односторонний отказ от договора, установленного п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает Истца от оплаты фактически выполненных работ по правилам ст. 717 ГК РФ.
Однако § 1 главы 37 ГК РФ в ст. 715 и ст. 717 содержит нормы, определяющие разные основания одностороннего отказа от договора.
Так, ст. 717 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив убытки, вызванные односторонним отказом, при этом специальные основания для отказа не требуются, т.е. отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ является немотивированным.
В отличие от описанной нормы, п. 2 ст. 715 ГК РФ устанавливает конкретное основание для одностороннего отказа заказчика от договора: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; кроме того, сам заказчик при этом получает право требовать возмещения подрядчиком убытков.
В направленных ООО "Газстрой 2000" Отказах от исполнения Договоров ООО "ПРОМТЕХ" в качестве основания отказа указывает норму п. 2 ст. 715 ГК РФ поскольку исполнение обязательств в связи с просрочкой Ответчика оказалось невозможным.
Таким образом, отказ ООО "ПРОМТЕХ" от исполнения Договоров на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ соответствует законодательству, положения ст. 717 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не должны.
При этом довод Ответчика о том, что ссылка ООО "ПРОМТЕХ" на нормы ст. 405 ГК РФ об утрате интереса к исполнению не связана с просрочкой исполнения со стороны ООО "Газстрой 2000" является несостоятельным в связи со следующим.
Ответчик обосновывает указанный довод размещением Истцом на электронной торговой площадке объявления о продаже Блочно-модульной котельной (БМК-1400 Квт/час) по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23. Между тем, указанная Блочно-модульная котельная приобретена у третьего лица -ООО "Модуль-монтаж" по договору N 200/М от 15.08.2019. Поставка БМК не является предметом Договора 2 с ООО "Газстрой 2000".
Договором N 07/9 от 09.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2021 Сторонами согласован Календарный план-график с конечным сроком окончания работ -30.09.2021.
На момент первого размещения объявления о продаже БМК-1400 (14.03.2022) просрочка являлась существенной, вследствие чего исполнение ООО "Газстрой 2000" утратило интерес для ООО "ПРОМТЕХ".
В связи с невыполнением своих обязательств Ответчиком в установленный срок Истец утратил интерес к работам по установке БМК и выставил ее на продажу.
Таким образом, объявление о продаже БМК подтверждает позицию Истца о невыполнении работ Ответчиком, утрату потребительской ценности и необходимости взыскания в связи с этим неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 788 679 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за период с 16.04.22г. по 28.06.22г. не подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 444 943 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 16 788 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-140515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-140515/2022
Истец: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ООО "ГАЗСТРОЙ 2000"