Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-85246/22 по делу N А40-114538/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-114538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г.

по делу N А40-114538/22

по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

к ООО "АС" (ОГРН: 1155749009778, ИНН: 5752072635)

о взыскании задолженности в размере 1 921 029,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лученкова Е.Д. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.09.2020 N МТС-142385/20 в размере 1 921 029,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40- 114538/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 13.03.2023 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку, истец заявил о том, что в настоящее время мировое соглашение между сторонами не подписано, условия мирового соглашения не согласованы, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашение является волеизъявлением сторон дела, понуждение к заключению мирового соглашения невозможно, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что мировое соглашение по настоящему спору может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС-Банк" (Банк, Гарант) и ООО "Ветперспектива" (после изменения наименования - ООО "Аэросапсан") (Должник, Принципал) 21 сентября 2020 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-142385/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ОГСБУ "Томская авиабаза" (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N МТС 142385/20 от 21.09.2020 года сроком по 15.12.2020 года (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 878 899 рублей 95 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

16 ноября 2020 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 728 754 рубля 54 копейки по Банковской гарантии.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания - определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

23.11.2020 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 728 754 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением N 924280 от 23.11.2020 года.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

24.11.2020 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) N И-25-1972/20-(0) об уплате средств в размере 728 754 рубля 54 копейки, перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 2 787 рублей 59 копейки.

Указанные требования (претензии) оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что принципалом не представлено доказательств возврата гаранту денежных средств, выданных бенефициару по банковской гарантии N МТС 142385/20 от 21.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 787 руб. 59 коп., неустойки на задолженность в размере 1 184 954 руб. 88 коп. и неустойки на проценты в размере 4 532 руб. 62 коп.

Расчет процентов, неустойки на задолженность и неустойки на проценты судом проверен, признан верным, однако расчет требований о взыскании неустоек пересчитан ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным предмету и основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, отмена Постановлением Арбитражного судома Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 г. решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 г. по делу N А67-9123/20 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, в связи с чем данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведения о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение суда имеет ссылки на судебный акт по делу А 67-9123/20, который был отменен в последующем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу указал, что результат рассмотрения дела N А40-9123/20 не повлияет на итог рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-114538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова