Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-1730/22 по делу N А43-38978/2021

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-38978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.01.2022 по делу N А43-38978/2021,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (деле - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года включительно в нежилое помещение расположенное по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, помещение П6.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-38978/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос об управлении многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, управляющей организацией, в связи с чем, не установил возможность истца требовать оплаты задолженности напрямую от собственника помещения спорного многоквартирного дома. Обращает внимание, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение П6 площадью 194,3 кв.м за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, была взыскана с ответчика в пользу ООО "УК "Управдом Дзержинск" на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу NА43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021. Отмечает, что ПАО "Т Плюс" не правомочно взыскивать задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение П6, расположенное в д.47/16 по пр-ту Ленина г.Дзержинска в период с 01.04.2018 по 31.12.2020. Удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" в указанный период повлекло двойное взыскание.

В материалы дела от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 274 545,70 руб.

Ответчиком в дополнениях к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу указал, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение П6 площадью 194,3 кв.м за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, была взыскана с ответчика в пользу ООО "УК "УправдомДзержинск" на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу N А43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021. При этом ПАО "Т Плюс" не было привлечено к участию в судебных делах N А43-23852/2019, N А43-368/2020, N А43-11104/2020, N А43-3183/2021.

Отметило, что в рамках дела N А43-20034/2022 рассматривается требование ПАО "Т Плюс" по задолженности за тепловую энергию по тому же помещению и за тот же период, что и в деле N А43-38978/2021, к участию в деле NА43-20034/2022 в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А43-20034/2022, будут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А43-38978/2021.

Определением от 18.07.2022 Первый арбитражный апелляционной суд приостановил производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-38978/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А43- 20034/2022. Определением суда от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в сумме 75 320,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичные отказы от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данные отказы принимаются судом апелляционной инстанции.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области находится нежилое помещение П6, площадью 194,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, что подтверждается сведениями, полученными из Росреестра и не оспорено ответчиком.

Согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года поставило тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, помещение П6 на общую сумму 363 514,63 руб.

Ответчик оплату не произвел и его задолженность перед истцом составляет 363 514,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" в указанный период повлекло двойное взыскание, поскольку задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение П6 площадью 194,3 кв. м за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, была взыскана с ответчика в пользу ООО "УК "УправдомДзержинск" на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-23852/2019, от 08.04.2021 по делу N А43-368/2020, от 25.02.2021 по делу N А43-11104/2020, от 24.05.2021 по делу N А43-3183/2021.

Учитывая вышеизложенное истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в сумме 349 866,03 руб. за потребленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2021 тепловую энергию.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 349 866,03 руб. задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2022 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А43-38978/2021 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, в муниципальной собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области находится нежилое помещение П6, площадью 194,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, проспект Ленина, дом 47/16, что подтверждается сведениями, полученными из Росреестра и не оспорено ответчиком.

В спорный период Истец отпустил на нужды спорного нежилого помещения тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Протоколом от 28.02.2019 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД подтверждается наличие между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями заключенных собственниками от своего имени договоров отопления, горячего водоснабжения (при его наличии в МКД) и газоснабжения (при его наличии в МКД), содержащих положения о предоставлении этих коммунальных услуг соответствующими ресурсоснабжающими организациями и о сохранении порядка предоставления вышеуказанных коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по вышеуказанным договорам.

Следовательно, с 28.02.2019 решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД делегирует ресурсоснабжающей организации право получать от собственников оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования.

Объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате, рассчитывался теплоснабжающей организацией по формуле 3 в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил N 354 с учетом показаний общедомового прибора учета и площади помещения ответчика.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих данный расчет истца, не представил, контррасчет не подготовил, документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период в ином объеме, в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, на ответчике как на собственнике расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, лежит предусмотренная законом обязанность оплаты тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 648, 60 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 385,60 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4942,20 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 349 866 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-38978/2021 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-38978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) 13 648,60 руб. задолженности, 385,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в сумме 4942,20 руб. уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 02.12.2021 N 49264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов