Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-547/23 по делу N А32-36256/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-36256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя Марчука К.В. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года по делу N А32-36256/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНК"

к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрНК" (далее - ООО "ЦентрНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 661 руб. 01 коп. за период с 05.09.2020 по 07.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности, начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 03183005544200000420002 от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что соглашением от 24.09.2020 муниципальный контракт N 03183005544200000420002 от 06.04.2020 расторгнут сторонами, при этом объем и стоимость выполненных подрядчиком работ согласованы сторонами в размере 12 743 931 руб. Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ и локальные сметные расчеты были составлены подрядчиком в отношении дополнительных работ в одностороннем порядке до даты расторжения договора, в адрес заказчика были направлены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом истцом не было представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате дополнительных работ.

Общество "ЦентрНК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполненные истцом работы не являлись дополнительными. Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 18.02.2020 N 0318300554420000042 на выполнение работ по благоустройству участка с кадастровым номером 23:13:0000000:866, по ул. Колхозная, 9Ж, в ст-це Новомышастовская, Краснодарский край, на сайте ЕИС закупки размещено описание объекта закупки, в котором, помимо смет и ведомостей объемов работ, имеется проект благоустройства разработчика ПСД ООО "AC-НОВА" шифр Б-2018-33-ДП. В проекте благоустройства (л. 4, 6 и 7) красной точечной линией обозначены границы благоустройства, а синей точечной линией - границы земельного участка. При этом усматривается, что, в частности, плиточные покрытия (особенно по ул. Красная перед Домом культуры и кафе, что образует единое общественное пространство) и озеленение находятся в том числе между границами земельного участка и границей благоустройства и составляют единое дизайнерское решение. При этом предусмотренные сметой контракта объемы площадей мощения и озеленения, погонаж установки бордюрного камня в приложениях к закупочной документации рассчитаны из площадей, ограниченных красной линией, то есть границ благоустройства. Закупочная и техническая документация включала в себя работы на участке, ограниченном как границей благоустройства (красная линия), так и на меньшем по размерам участке с кадастровым номером 23:13:0000000:866 (синяя линия).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 03183005544200000420002 от 06.04.2020, предметом которого является выполнение работ по благоустройству участка с кадастровым номером 23:13:0000000:866, по ул. Колхозная, 9Ж, в ст. Новомышастовская, Краснодарский край.

В силу пункта 2.1 контракта, цена заключенного контракта составила 16 836 280 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение к контракту N 5 от 21.09.2020).

Соглашением о расторжении от 24.09.2020 вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении контракта стороны установили, что всего истец выполнил работ по контракту на сумму 12 743 931 руб., которые оплачены ответчиком полностью.

Истец указал на то, что помимо работ, подлежащих выполнению на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0000000:866, им выполнены работы на прилегающих к вышеуказанному земельному участку земельных участках на общую сумму 759 559 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 5 на сумму 343 239 руб., локальным сметным расчетом N 4 на сумму 416 320 руб., актом формы КС-2 от N 11 от 21.08.2020 на сумму 416 320 руб., КС-2 N 12 от 21.08.2020 на сумму 343 239 руб., КС-3 от 21.08.2020 на сумму 759 559 руб. При этом истец указывает на то, что выполненные работы по указанным актам не являются дополнительными, а были предусмотрены закупочной и технической документацией, прилагаемой к контракту.

Истец указывает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим, судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1 цена заключенного контракта составила 16 836 280 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение к контракту N 5 от 21.09.2020).

Соглашением о расторжении от 24.09.2020 вышеуказанный контракт расторгнут сторонами. В соответствии с соглашением о расторжении контракта стороны установили, что всего истец выполнил работы по контракту на сумму 12 743 931 руб., которые оплачены полностью ответчиком. Таким образом, по состоянию на 24.09.2020 стороны определили объем и стоимость выполненных работ на сумму 12 743 931 руб.

Истец указал на то, что, помимо работ, подлежащих выполнению на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0000000:866, им выполнены работы на прилегающих к вышеуказанному земельному участку земельных участках. В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчиком представлены следующие документы: локальный сметный расчет N 5 на сумму 343 239 руб., локальный сметный расчет N 4 на сумму 416 320 руб., акты формы КС-2 от N 11 от 21.08.2020 на сумму 416 320 руб., КС-2 N 12 от 21.08.2020 на сумму 343 239 руб., КС-3 от 21.08.2020 на сумму 759 559 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал работы, предъявленные истцом к оплате на сумму 759 559 руб., в качестве дополнительных, и указал на то, что составленные истцом в одностороннем порядке вышеуказанные локальные сметные расчеты и акты выполненных работ датированы ранее заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта. Вышеуказанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и до даты расторжения контракта (24.09.2020) ответчику не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы направлены ответчику только 20.10.2022, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего какой-либо обязанности по их рассмотрению у ответчика возникнуть не могло, так как контракт сторонами был уже расторгнут.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал выполненные истцом работы по актам формы КС-2 от N 11 от 21.08.2020 на сумму 416 320 руб., КС-2 N 12 от 21.08.2020 на сумму 343 239 руб. в качестве дополнительных работ.

Как указал истец, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 18.02.2020 N 0318300554420000042 на выполнение работ по благоустройству участка с кадастровым номером 23:13:0000000:866, по ул. Колхозная, 9Ж, в ст-це Новомышастовская, Краснодарский край, на сайте ЕИС закупки размещено описание объекта закупки, в котором, помимо смет и ведомостей объемов работ, имеется проект благоустройства разработчика ПСД ООО "AC-НОВА" шифр Б-2018-33-ДП. В проекте благоустройства (л. 4, 6 и 7) красной точечной линией обозначены границы благоустройства, а синей точечной линией - границы земельного участка. При этом усматривается, что, в частности, плиточные покрытия (особенно по ул. Красная перед Домом культуры и кафе, что образует единое общественное пространство) и озеленение находятся в том числе между границами земельного участка и границей благоустройства и составляют единое дизайнерское решение. При этом предусмотренные сметой контракта объемы площадей мощения и озеленения, погонаж установки бордюрного камня в приложениях к закупочной документации рассчитаны из площадей, ограниченных красной линией, то есть границ благоустройства. Закупочная и техническая документация включала в себя работы на участке, ограниченном как границей благоустройства (красная линия), так и на меньшем по размерам участке с кадастровым номером 23:13:0000000:866 (синяя линия).

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на письмо N 48 от 21.07.2020, адресованное ответчику и содержащее просьбу на заключение дополнительного соглашения к контракту, т.к. истцом не было представлено доказательств его направления и вручения ответчику, к указанному письму локальные сметные расчеты истцом не прилагались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме N 895 от 04.09.2020 администрация подтвердила факт выполнения истцом работ на прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:13:0000000:866 земельных участках, однако указала обществу на то, что данная территория (в границах благоустройства без учета границ участка с кадастровым номером 23:13:0000000:866) не входит в предмет контракта, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положениями Закона N 44-ФЗ определено, что стоимость, предусмотренная муниципальным контрактом, могла быть изменена только по соглашению, заключенному с заказчиком, истец как профессиональный участник рынка должен был воспользоваться возможностью, предоставленной ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить выполнение работ и обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями по вопросу о выявленных противоречиях между ведомостями объемов работ, технической документацией и проектом благоустройства парка, о необходимости выполнения дополнительных работ, об источнике финансирования работ и внесении изменений в стоимость контракта путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ до того, как подрядчик приступил к их выполнению, приостановки работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что локальный сметный расчет N 5 на сумму 343 239 руб., локальный сметный расчет N 4 на сумму 416 320 руб., акт формы КС-2 от N 11 от 21.08.2020 на сумму 416 320 руб., КС-2 N 12 от 21.08.2020 на сумму 343 239 руб., КС-3 от 21.08.2020 на сумму 759 559 руб. составлены истцом в одностороннем порядке, до заключения соглашения о расторжении контракта ответчику не направлялись, истец не вправе требовать их оплаты, даже в случае их фактического выполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года по делу N А32-36256/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая