Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2571/23 по делу N А32-43872/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-43872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-43872/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (ОГРН 1022600668100 ИНН 2607010927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1192375033806 ИНН 2371003250)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 312 250 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственно пошлины по иску.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ответчика в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными. По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции на решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края необоснованны, так как решение носит рекомендательный характер, а, поскольку, спорный объект находится в Ставропольском крае, подлежали применению ставки Адвокатской палаты Ставропольского края на 2021 год.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит определение суда оставить без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве на возражения ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08, заключенный между ответчиком и ИП Пуленко С.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по настоящему иску.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя по расценкам совета Адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденным в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год.

Пуленко С.А. по договору от 11.01.2021 привлек субисполнителя Павлову Ю.А.

Платежным поручением от 09.12.2022 ответчик перечислил ИП Пуленко С.А. вознаграждение в размере 168 000 рублей.

По акту от 16.09.2022 ответчик принял у Пуленко С.А. услуги, указанные в акте, согласно которым стоимость услуг по договору составляет 168 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 86 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части взыскания судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края, которое носит рекомендательный характер, не принимаются, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, фактически совершенные представителем действия.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, при определении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, должен был руководствоваться ставками Адвокатской палаты Ставропольского края, то есть по месте нахождения спорного объекта, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 по делу N А08-6988/2015).

При этом указание в договоре на оказание юридических услуг на то, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденным в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, не может рассматриваться в качестве согласования конкретного размера вознаграждения исполнителя. Указанные расценки являются в данном случае ориентиром, на основании которого стороны определяют стоимость оказанных услуг.

Нормы гражданского законодательства, касающиеся установления ставок на оплату услуг представителя, носят диспозитивный характер, стороны при заключении договора вправе самостоятельно согласовать условия о стоимости оказываемых юридических услуг.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, указание в договоре ставок адвокатской палаты Ставропольского края не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ссылка апеллянта на наличие в суде многочисленного количества дел с участием истца и ответчика, не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае судом, рассматривающим дело.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-43872/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев