Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1225/23 по делу N А56-104507/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-104507/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2023 ООО "Микропривод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104507/2022, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения"

к ООО "Микропривод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микропривод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, 12 516 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2022 по 31.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2022 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Микропривод" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" взыскано 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, а также 1154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд не учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действие моратория.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 между Институтом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки N 2123730200102447000218863/ПКИ13Т/20121/51 (далее - договор). В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) срок поставки товара предусмотрен в течение 10-14 недель со дня подписания договора, то есть не позднее 29.05.2022.

Обязательства по поставке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил поставщику уведомление от 08.07.2022 N ЮА-1393/юр о расторжении договора, содержащее требование об уплате 11 751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по состоянию на 10.07.2022.

Требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, поэтому 31.08.2022 Институт повторно направил в адрес Общества претензию N ЮА1710/юр с требованием об уплате 17 067 руб. 80 коп. неустойки.

Начислив на сумму неустойки проценты в сумме 12 516 руб. 38 коп. (за период с 29.07.2022 по 31.08.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания 17 067 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2022, начисленной по состоянию на 29.07.2022, а также 1154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при просрочке поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается. В этой связи истцом начислена неустойка по состоянию на 29.07.2022, размер которой составил 17 067 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

С учетом указанных разъяснений, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков доставки товара), запрет на начисление пени в период ввода моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не исключает ответственность должника перед кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Института о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-104507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева