Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1374/23 по делу N А03-12075/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А03-12075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Ермолина Алексея Николаевича (N 07АП-1374/23 (1))

на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-12075/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ермолиной Ирины Анатольевны (06.03.1990 года рождения, ИНН 223202653486, СНИЛС 146-602-565 58, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская 9)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении

в реестр требований кредиторов должника 1 300 782,65 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ермолиной Ирины Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 в отношении Ермолиной И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Ермолиной И.А. 1 300 782,65 рубля.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края:

1) включил требование ПАО "Сбербанк России", основанное на кредитном договоре N 976-НКЛ от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов Ермолиной И.А. в следующем составе и размере: 783 424,85 рублей долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества:

- дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская, д. 14А. Кадастровый номер: 22:02:080007:246;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская, д. 14А. Кадастровый номер: 22:02:080007:191.

2) включил требование ПАО "Сбербанк России", основанное на кредитном договоре N 0441-P-4546408820 от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов Ермолиной И.А. в следующем составе и размере: 517 357,80 рублей долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермолин Алексей Николаевич (далее - Ермолин А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части включения требования в размере 783 424,85 рублей, как обеспеченного залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у Ермолиной И.А. отсутствует право собственности на долю недвижимого имущества согласно решению третейского суда по делу N 2-04160/2022. Тогда как судебный акт нарушает права Ермолина А.Н. по владению спорным имуществом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Яковлев В.В. и Ермолина И.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 ПАО "Сбербанк России" и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 976-НКЛ, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 505 691,31 рублей сроком на 96 мес. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 976-НКЛ от 10.01.2018 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости на основании договора ипотеки от 25.01.2018 N 120987839:

- дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская, д. 14А. Кадастровый номер: 22:02:080007:246;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская, д. 14А. Кадастровый номер: 22:02:080007:191.

Залог имущества отражен в выписке из ЕГРН.

Также в материалы дела представлена закладная от 25.01.2018.

19.06.2015 ПАО "Сбербанк России" и должник (заемщик) заключили договор N 0441-P- 4546408820 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VisaGold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 427901xxx0521, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что обоснованности требований кредитора, неисполнением кредитных обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований, как обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Банк в полном объеме выполнил условия договоров, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику.

Наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подтверждается первичными документами, представленными Банком в материалы дела. Кроме того, обязательства перед кредитором должник отражала в заявлении о своем банкротстве.

В настоящее время остаток основного долга по договору N 976-НКЛ от 25.01.2018 составляет 782 567,24 рублей, по договору N 0441-P-4546408820 от 19.06.2015 - 439 998,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 14.09.2022 остаток неоплаченных процентов по договору N 976- НКЛ от 25.01.2018 составляет 857,61 рублей, по договору N 0441-P-4546408820 от 19.06.2015 - 77 359,18 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

При этом выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы Ермолиной И.А., так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, вне зависимости от того каким образом он произошел, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом.

Поэтому довод Ермолина А.Н. об обратном, со ссылкой на решение третейского суда, основан на ошибочном толковании им вышеуказанных норм права, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижимого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина