Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-9785/23 по делу N А40-233943/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-233943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-233943/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1762),

по иску АО "ЭЛМА" (ИНН 7735001395, ОГРН 1027700033646)

к ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (ИНН 7718713949, ОГРН 1087746873356)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о выселении,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Горбунова Е.В. по доверенности от 23.08.2022, диплом ВСГ 3424037 от 01.06.2009; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4922-й проезд, д. 4, строения 3,4,5, общей площадью 3 310,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковое заявление по делу N А40-233943/22 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-70720/21-128-168 ООО "МЭЛЗ ФЭУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "МЭЛЗ ФЭУ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-70720/21-128-168 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" прекращена. Суд определил перейти к процедуре наблюдения в отношении ООО "МЭЛЗ ФЭУ" сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу отменено в части перехода к процедуре наблюдения в отношении должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ". Открыто в отношении ООО "МЭЛЗ ФЭУ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Гарушин Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами и признать их правомерными.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 4 того же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Принудительное выселение должника или вселение взыскателя по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера и подлежат исполнению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение требований неимущественного характера в Российской Федерации предусмотрено главой 13 Закона, которая называется "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах".

В структуре данной главы содержится 9 статей, определяющих общие условия исполнения требований в исполнительном документе и отдельные виды неимущественных требований, в т.ч. статья 107, которая называется "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций".

В такой ситуации требование АО "ЭЛМА" не является имущественным для целей применения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума N 35, поскольку истец требует не передачи ему какого-либо имущества должника, а предоставления ему защиты как законному владельцу имущества - нежилых помещений.

Требование истца направлено исключительно на обязание ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения от своего имущества и оборудования, а не на получение от должника какого-либо имущества.

Следует заметить, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором имущества из чужого незаконного владения также не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника. В связи с этим виндикационное требование лица к должнику о возвращении имущества может рассматриваться по существу и вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсную массу составляет все имущество должника.

В настоящем случае, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 24 января 2023 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-233943/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова