Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-6693/22 по делу N А10-4513/2021

г. Чита

16 марта 2023 г.

Дело N А10-4513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Н. Н. Тютриной, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи О. Г. Голято,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2022 года по делу N А10-4513/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Папилиной Полины Сергеевны (ОГРНИП: 320665800052434, ИНН: 664605209923) о включении долга в сумме 1 695 678 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс",

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734, адрес (место нахождения): 671732, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д.18, кв.6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.03.2023 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился директор общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" Сайфудинов Олег Борисович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2023).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть оглашена 17.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

Решением от 23.12.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Бурятия признал общество с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

В ходе процедуры наблюдения 30.06.2022 индивидуальный предприниматель Папилина Полина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 1 695 678 руб. 08 коп., в том числе: 1 480 000 руб. - сумма предоплаты по договору N 20/20 от 18.05.2020, 215 678 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс".

В обоснование заявленных требований Папилина Полина Сергеевна ссылается на то, что во исполнение договора N 20/20 от 18.05.2020 осуществила перечисление денежных средств на счет должника в счет предоплаты за пиломатериал, который в конечном итоге так не был поставлен должником в ее адрес. Перечисленные денежные средства должником не возвращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 декабря 2022 года) заявленные требования удовлетворены частично, включены требования индивидуального предпринимателя Папилиной Полины Сергеевны в размере 1 631 689 руб. 86 коп., в том числе: 1 480 000 руб. - сумма предоплаты по договору N 20/20 от 18.05.2020, 151 689 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" третьей очереди.

Во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (далее также - ООО ЛДК "Новый Уоян") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не исследовал и не выяснил все обстоятельства по преднамеренному увеличению ООО "Уоянстройресурс" кредиторской задолженности в пользу зависимого лица - Папилиной П. С. в свете рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия заявления ООО ЛДК "Новый Уоян" о признании ООО "Уоянстройресурс" несостоятельным (банкротом).

Договор между ООО "Уоянстройресурс" и заявителем по спору подписан со стороны Папилиной Полины Сергеевны совершенно посторонним неизвестным лицом, а со стороны ООО "Уоянстройресурс" договор поставки N 20/20 от 18.05.2020 вообще не подписан.

С банковской карты Банка "ТИНЬКОФФ" Папилиной Полины Сергеевны транзакции по кредитной карте в магазинах поселка Новый Уоян начинаются с 26.05.2020.

Доверенность от индивидуального предпринимателя (ИП) Папилина Полина Сергеевна выдана 10.05.2020 не на Папилина Ивана Сергеевича, а на Папилина Сергея Ивановича.

Подписи родственников ИП Папилиной Полины Сергеевны - Папилина Ивана Сергеевича в договоре займа и Папилина Сергея Ивановича на Доверенности от ИП Папилиной П.С. сделаны одним лицом.

Оплаты ИП Папилиной Полины Сергеевны на расчетный счет ООО "Уоянстройресурс" являются оплатами собственной производственной деятельности, а не предоплатой за лесопродукцию, производились ИП Папилиной П.С. абсолютно добровольно на расчетный счет предприятия ООО "Уоянстройресурс" - заведомого банкрота. Папилина Полина Сергеевна прекрасно знала, что все платежи за ООО "Уоянстройресурс" являются невозвратными.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил учесть, что позиции уполномоченного органа и конкурсного управляющего совпадают с мнением заявителя апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий должника считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Папилина Полина Сергеевна считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия, в пределах срока, предусмотренного статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Папилиной Полиной Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки N 20/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы лиственных пород (Код ОКПД2:16.10.10.110), именуемые в дальнейшем "товар" (пункт 1.1 договора).

Общее количество пиломатериалов, поставляемых по настоящему договору, составляет около 2000 куб. м. Вышеуказанное количество считается приблизительным объемом, к выполнению которого будут стремиться обе стороны.

Стороны согласовали, что товар по настоящему договору может поставляться с мест заготовки третьих лиц

Количество каждой партии, качество, ассортимент, объемы и иные параметры поставляемого товара, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Под партией Товара понимается количество товара, согласованного в приложении, на объем товара погруженного в единицу подвижного состава составляется спецификация (пункт 1.4 договора).

Объем товара к поставке определяется сторонами в приложениях и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) (пункт 1.5 договора).

Сроки поставки товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Разрешается частичная поставка товара (пункт 3.4 договора).

Цены на Товар устанавливаются в рублях РФ за один кубический метр на объем товара, согласованный в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора за 2 (две) недели до истечения указанного срока, то с 01.01.2021 договор считается продленным на следующий календарный год. Далее настоящий договор пролонгируется в таком же порядке (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлено приложение к договору - спецификация N 1. При этом в этом документе указано, что оно является приложением к договору N 1 к договору N 20/20 от 20.02.2020.

Индивидуальным предпринимателем Папилиной П.С. произведена оплата по договору в размере 1 480 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 3 от 20.05.2020 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению N 4 от 20.05.2020 на сумму 250 000 руб.; по платежному поручению N 22 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению N 23 от 05.06.2020 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению N 94 от 18.08.2020 на сумму 380 000 руб.

Платежные поручения содержат отметки банка об исполнении.

Указанные платежи отражены в выписке по счету индивидуального предпринимателя Папилиной П.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования кредитора, установив реальность перечисления денежных сумм заявителем по спору в счет предстоящей поставки товаров и отсутствие факта поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между должником и кредитором, как правоотношений из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456, статьи 506 ГК РФ должником не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке пиломатериала.

В связи с неисполнением обязательства по поставке пиломатериала кредитор 17.05.2021 и 15.04.2022 направил в адрес должника претензии с требованием возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в разумный срок обязательство должником исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что факт выдачи средств и расходования их для производства тех платежей, на которые ссылается заявитель, подтвержден выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Папилиной П.С. является распиловка и строгание древесины.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, из которой усматривается факт ведения деятельности в спорный период заявителем.

Факт ведения хозяйственной деятельности, покупка пиломатериала, оплата его сортировки, упаковки в спорный период подтверждены в материалы дела выпиской по счету заявителя по спору.

Вопреки утверждениям ФНС России и заявителя апелляционной жалобы, факт ведения деятельности и наличие возможности оплатить товар кредитором подтвержден.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств со стороны заявителя по спору должнику.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи поставщик, осуществив поставку до полной оплаты товара, несет соответствующие риски, связанные с наличием убытков.

Общее правовое регулирование, приведенное в пунктах 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В этой связи в гражданском обороте распространенными являются случаи, когда покупатель совершает предварительную оплату товаров.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить ошибочность утверждений заявителя апелляционной жалобы и ФНС России о необходимости применения в настоящем споре правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены на проверку обоснованности требований кредитора, передавшего должнику денежные средства в наличной форме.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе уже предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка.

В таких случаях при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере денежного предоставления заявителя по спору. Транзитного характера операций не выявлено.

Иные основания полагать наличие заинтересованности Папилиной П.С. по отношению к должнику доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. То обстоятельство, что Папилиной П.С. договор заключен не лично, вероятно за чужой счет, не имеют правового значения, поскольку факт перечисления средств подтвержден, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом указанного, требования заявителя в части суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2022, за период с 25.05.2021 по 16.06.2022, в сумме 151 689,86 рублей произведён правильно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2022 года по делу N А10-4513/2021 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 08 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш