Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-2341/21 по делу N А50-21526/2018

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Варламова А.П.: Завалина А.А., паспорт, доверенность от 16.03.2019;

финансовый управляющий Мажов А.Б., паспорт;

от уполномоченного органа: Лобова Т.Б., паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Варламова Анатолия Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции управляющего, представленной в суд 29.08.2022,

вынесенное в рамках дела N А50-21526/2018

о признании Моисеевой Марины Александровны (ИНН 590708431157) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Варламов Анатолий Прокофьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании Моисеевой Марины Александровны (далее - Моисеева М.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Мажова А.Б. (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А. (земельный участок под жилой дом площадью 992,0 кв.м. (кад.номер 59:01:3211500:2) и расположенное на нем здание жилое площадью 31,5 (кад.номер 59:01:3211500:26)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варламов Анатолий Прокофьевич (далее - Варламов А.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства Варламова А.П. об отложении судебного заседания отказано. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции управляющего, представленной в суд 29.08.2022 (лот: земельный участок под жилой дом площадью 992,0 кв.м. (кад. номер 59:01:3211500:2) и расположенное на нем здание жилое площадью 31,5 (кад. номер 59:01:3211500:26), начальная стоимость 32 300 000 руб.)

Не согласившись с вынесенным определением, Варламов А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель просит в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи в предложенной им редакции отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ судом в отложении судебного разбирательства, поскольку были представлены неопровержимые доказательства необходимости отложения в связи с наличием спора в отношении объектов недвижимости. Отмечает, что Варламов А.П. никогда не терял контроля над объектами недвижимости; при наличии правопритязаний третьего лица на объекты недвижимости зарегистрированные за должником, суд не должен был разрешать ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника. Полагает, что вынесенный судебный акт может привести невозможности восстановления третьим лицом восстановления своих прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мажова А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении письменного мнения.

Возражений от финансового управляющего и представителя Варламов А.П. не поступило.

Представитель Варламова А.П. также дополнительно просил приобщить к материалам дела копию определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1220/2023 от 16.02.2023, частную жалобу, ходатайство об изменении предмета иска, извещение о принесении частной жалобы.

Финансовый управляющий против приобщения вышеуказанных документов не возражал; представитель уполномоченного органа оставил вопрос на рассмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленные Варламовым А.П. и уполномоченным органом ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель Варламова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Мажов А.Б., представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках процедуры банкротства Моисеевой М.А. финансовым управляющим выявлено и составлена опись следующего принадлежащего должнику имущества:

- жилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а;

- земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а.

Финансовым управляющим Мажовым А.Б. проведена оценка указанного выше недвижимого имущества должника, возражений относительно которой представлено не было, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в целях реализации на торгах составила 32 300 000 рублей.

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества Моисеевой М.А., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А. не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 указанного Закона.

Согласно представленному финансовым управляющим должника Положению объектом продажи выступает следующее принадлежащее должнику имущество (далее - объект продажи): жилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а; земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а.

Исходя из условий Положения, объекты продажи подлежат реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Положением установлено, что торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по адресу в сети Интернет http://cdtrf.ru, принадлежащей оператору торговой площадки - Акционерному обществу "Центр дистанционных торгов"

Размер задатка установлен равным 20% от начальной цены продажи лота, который должен быть уплачен до подачи заявки

Срок приема заявок - 25 (Двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, торги проводятся не ранее чем через 5 (Пять) дней с даты окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Величина (шаг) снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 (десять) процентов от цены первоначального предложения.

С учетом вышеуказанных норм права, финансовым управляющим на утверждение суда предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Моисеевой М.А.

Финансовым управляющим имуществом должника установлена начальная продажная цена объектов продажи 32 300 000 руб.

Указанная цена определена финансовым управляющим на основании оценочного заключения ООО "Регион-Эксперт" N 193-08/20.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, оценка имущества не оспорена; доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника Моисеевой М.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Варламов А.П. в своей жалобе указал на правопритязание на продаваемые финансовым управляющим принадлежащие должнику объекты недвижимости, ссылаясь на подачу иска в Мотовилихинский районный суд о признании мнимым договора купли-продажи от 18.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данный довод, установил, что из определения арбитражного суда от 28.10.2020 по делу N А50-21094/2018 о завершении процедуры реализации имущества Варламова А.П. следует, что в деле о собственном банкротстве Варламов А.П., указывая на наличие у него единственного жилого помещения (квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 46-53), финансовому управляющему и суду не предоставлял информацию о наличии каких-либо прав на земельный участок и жилой дом либо дебиторской задолженности Моисеевой М.А. перед ним. Единственным источником дохода Варламова А.П. в процедуре банкротства являлась пенсия размером 39 276,5 руб., имущество для пополнения конкурсной массы должника не имеется, единственным жилым помещением Варламова А.П. является квартира по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 46-53.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 25.11.2020 суд уже утверждал представленное финансовым управляющим должницы Моисеевой М.А. Мажовым А.Б. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Но Варламовым А.П. с пропуском срока на подачу (фактически уже в ходе проведения торгов) была подана жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу N А50-21526/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которая была удовлетворена.

Основанием для удовлетворения жалобы явилась запись в едином государственном реестре недвижимости о наличии ареста на реализуемых объектах недвижимости по уголовному делу, возбужденному по заявлению Варламова А.П.

Варламов А.П. после заключения с Моисеевой М.А. 18.09.2012 договора купли-продажи земельного участка под жилой дом и жилого здания по адресу: Пермский край., г.Пермь, Мотовилихинский р-он, ул.Линия 3-я, 69а претензий к совершенной сделке до настоящего момента не предъявлял, исковые заявления с соответствующим предметом требований до 2023 года не подавал. Никаких документов по правопритязаниям Варламова А.П. к Моисеевой М.А., в т.ч. в отношении недвижимого имущества, не подавалось, пока не закончилась процедура личного банкротства Варламова А.П.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Очевидно, что другие лица в данной ситуации не подвергали сомнению вопрос принадлежности на праве собственности Моисеевой М.А. объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу этого должника, и реализуемых финансовым управляющим Мажовым А.Б., т.е. полагались на действительность сделки по их приобретению. И такими лицами являются прежде всего участники дела о банкротстве Моисеевой М.А., включая государственный уполномоченный орган в лице МРИФНС России N 21 - заявитель по делу о банкротстве Моисеевой М.А.

В рамках дела о банкротстве Варламова А.П. N А50-21094/2018 спорное имущество в конкурсную массу не входило, сведения об имуществе и о наличии притязаний на него со стороны Варламова А.П. не раскрывались, сделки, а равно иные меры - не принимались. При этом, как было отмечено, исковое заявление о признании права отсутствующим подано только 21.12.2022. Такое поведение Варламова А.П. не может быть расценено как добросовестное.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, в силу следующего.

Судебное заседание по утверждению Положения о торгах неоднократно откладывалось, в том числе по заявлению представителя апеллянта по причине прекращения уголовного дела в отношении Моисеевой М. А. и мер по обжалованию. В удовлетворении кассационной жалобы Варламова А. П. в рамках дела N 3/10-125/2022 отказано 08.12.2022, арест в рамках уголовного дела снят.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящий момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, влекущие установление права собственности на недвижимое имущество за Варламовым А.П.

Мотовилихинским районным судом г. Перми 16.02.2023 в рамках дела N 2-1220/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Варламова А. П. к Моисеевой М. А. о признании права собственности на земельный участок и дом по адресу: г. Пермь, ул. 3-я линия, 69А.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения суда от 27.12.2022 по настоящему делу подлежат отмене с учетом положений статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-21526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу А50-21526/2018, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев