Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1200/23 по делу N А45-5566/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-5566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны (N 07АП-1200/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-5566/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Зои Петровны (ИНН 421216324123, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне (ИНН 540446997092, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Михайлова О.Е. по доверенности от 03.03.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - Багрец Н.М. по доверенности от 17.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Зоя Петровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика 250 000 рублей платежным поручением N 114 от 13.03.2019. В назначении платежа указано на оплату за автотранспортные услуги, однако фактически услуги ответчиком не были оказаны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны (ИНН 540446997092, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Зои Петровны (ИНН 421216324123, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Малахова Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего сумма денежных средств не может быть квалифицирована неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на подписанный истцом акт оказанных услуг N 40 от 13.03.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после 2017 года между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, стороны не оказывали друг другу автотранспортных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлены, и не могут быть представлены, так как их нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика 250 000 рублей платежным поручением N 114 от 13.03.2019.

04 марта 2021 истец направил ответчику претензию, где потребовал возврата спорной денежной суммы.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 250 000 рублей в адрес ответчика подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцу ответчик представил акт N 40 от 13 марта 2019 года на сумму 250 000 рублей, содержащий подпись и печать от имени ИП Павлова З.П.

Данный акт представлен в копии, подлинник акта у ответчика отсутствует, так как согласно пояснениям стороны ответчика акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2022 электронного почтового ящика "89134846186@ngs.ru", удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С, указанный акт поступил с адреса электронной почты v630000@mail.ru на адрес электронной почты 89134846186@ngs.ru 13.03.2019 года в 10-48 асов по московскому времени, т.е. в 14-48 часов по Новосибирскому времени вместе с платежным поручением N 114 от 13.03.2019.

Истцом заявлено, что адрес электронной почты v630000@mail.ru ей не принадлежит, представленный стороной ответчика акт она не подписывала и в адрес ответчика по электронной почте не направляла.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО "ВК", сведения о регистрации адреса электронной почты v630000@mail.ru за истцом отсутствуют.

Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым ИП Павлова З.П., находясь на рабочем месте, обнаружила в папке с документами с надписью "На оплату" счет, выставленный ИП Малаховой О.Г. В данную папку складывались все поступающие счета, и оплачивались по мере возможности. Не проверяя происхождение счета, а также его обоснованность, учитывая то, что вопросами по организации автотранспортных услуг на 2019 год занимался работник Котенёв Виталий Алексеевич, с которым у истца заключен трудовой договор, Павлова З.П. оплатила счет, полагая, что это авансовый платеж за привлеченный сторонний автотранспорт, распечатала платежное поручение и положила в папку "Оплачено". Такой порядок документооборота у ИП Павлова З.П. сложился с 2017 года. При проверке была обнаружена дебиторская задолженность с ИП Малаховой О.Г. в размере 250 000 рублей. Договор и первичные документы на эту сумму отсутствовали.

Из показаний свидетеля Котенёва В.А., допрошенного в судебном заседании 27.09.2022 года, следует, что он работает у ИП Павлова З.П. с января 2017 года. В его обязанности входит непосредственно функции водителя В и С категории, организация автотранспортных услуг (с технической точки зрения), т.е. он координирует, когда, каким транспортом будут оказываться услуги, а также получает документы с контрагентов (счета, акты, письма), и передаёт документы от ИП Павловой З.П. контрагентам, так как непосредственно встречается с представителями заказчиков.

В офисе имеются папки, куда он складывает все полученные документы, в том числе папка "На оплату". В качестве офиса используется квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, кв. 227. Он знаком с Малаховым Павлом Александровичем, который предоставляет автотранспортные услуги, фактически деятельность ведет он сам, но ИП зарегистрировано на его жену Малахову О.Г. В 2019 году никакие услуги ИП Малаховой для ИП Павловой не оказывались, но деньги перечислялись. Обстоятельства перечисления денежных средств следующие. В декабре 2014 года Котенёв В.А. продал Малахову П.А. автомобиль Мерседес. В декабре 2015 года судом произведен раздел имущества между Котеневым В.А. и его бывшей супругой. По судебном решению автомобиль передан супруге. Вместе с тем, несмотря на решение суда, фактически автомобилем пользовался Малахов П.А. Когда встал вопрос об изъятии автомобиля, Малахов П.А. обратился в суд с иском к Котенёву, Котеневой с требованием оставить автомобиль за ним. Суд в удовлетворении требований Малахову П.А. отказал. Поэтому встал вопрос о том, что автомобиль подлежит передаче Котеневой, а Котенев должен вернуть Малахову денежные средства за автомобиль. С учетом того, что автомобилем Малахов пользовался с 2014 года, они договорились на сумму 250000 рублей. Малахов предложил вернуть деньги путем перечисления их на счет ИП Малахова. Котенёв согласился. Между Котеневым и Малаховым велась переписка в мессенджере WhatsApp. 13 марта 2019 года в дневное время Малахов направил на почту Котенёва счет. Котенёв данный счет распечатал, положил в папку "На оплату" для ИП Павловой. Павлова З.П. на тот момент параллельно с деятельностью ИП работала по трудовому договору. В обеденное время она приехала, посмотрела документы ИП, оплатила счет и уехала. После этого Котенёв подписал акт, высланный ему также Малаховым, от имени ИП Павлова и выслал его по электронной почте Малахову. Павловой З.П. он об этом не сообщил, действовал в своих личных интересах. Почта 89134846186@ngs.ru принадлежит Малахову. Это номер телефона Малахова. Почта V630000@ mail принадлежит Котенёву. Никаких услуг ИП Малахова для ИП Павлова в 2019 году не оказывала. Об этом известно Малахову. После этого, в июне 2019 года Малахов обратился в суд и взыскал с Котенева денежные средства за автомобиль в сумме 370000 рублей.

Тот факт, что между Котеневым и Малаховым имелись многочисленные судебные споры по поводу автомобиля Мерседес, в том числе те, на которые ссылался в показаниях свидетель Котенев, подтверждается документами, представленными как стороной ответчика, так и стороной истца (протоколы судебных заседаний, решения и пр).

Факт наличия с 2017 года судебных споров между Котеневым и Малаховым, факт отсутствия иной переписки с адреса электронной почты v630000@mail.ru, отсутствия иных платежей в 2019 году, в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений меду истцом и ответчиком в 2019 году.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что фактически в 2019 году ИП Малахова О.Г. оказывала для ИП Павлова З.П. автотранспортные услуги по механизированной уборке и вывозу снега. Апелляционный суд отмечает, что представленный в копии акт, направленный по электронной почте, подписание которого сторона отрицает, не является достаточным доказательством оказания услуг. С учетом этого, ответчику необходимо подтвердить действительное оказание услуг. Наличие встречного предоставления со стороны ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Суд также отмечает, что не имеется оснований для вывода о намерении истца перечислить данные денежные средства для исполнения обязательств иного лица, поскольку из оснований произведенного платежа такое назначение платежа не следует. Не имеется также и оснований для применения норм пункта статьи 1 109 ГК РФ, поскольку материалы дела не подтверждают совершение истцом действий с намерением передать их во исполнение явно не существующего обязательства, с намерением одарить ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-5566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков