Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5865/23 по делу N А40-201482/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-201482/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Умка Беби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

по делу N А40-201482/22, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Умка Беби"

(ОГРН: 1147232034971, 625025, Тюменская область, г.о. Город Тюмень, г Тюмень, пер Магнитогорский, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

(ОГРН: 1057746840095, 105066, г Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12 к. 20, эт 5 пом ii ком 3)

о взыскании 685 749 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Умка Беби" (далее - ООО "ТД "Умка Беби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", ответчик) о взыскании 685 749 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.2018 между ООО "Торговый дом "Умка Бэби" (арендатор) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендодатель) заключен договор N 02-246/05-2018 аренды нежилого помещения N 14 площадью 316,3кв.м, расположенного на втором этаже здания ТЦ "Широтный" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 80, литера А.

Помещение передано по акту приема-передачи от 10.06.2018.

Срок аренды составляет 11 месяцев до 09.05.2019 включительно.

В соответствии с уведомлением арендатора от 22.04.2019 о возвращении арендуемого помещения в связи с истечением срока договора аренды от 05.06.2018 N 02- 246/05-2018 арендодатель 08.05.2019 прекратил доступ в торговое помещение и доступ к имуществу арендатора, что подтверждается актом ограничения доступа в помещение от 08.05.2019, составленного с участием представителей сторон.

В связи с ограничением доступа в арендуемое помещение, арендатор был ограничен в доступе к своему имуществу, находящемуся в помещении арендодателя, а именно непродовольственным товарам для детей, а так же торговому оборудованию, что подтверждается перепиской в частности письмом от 15.05.2019 за исх. N 22, письмом от 15.11.2019 за исх. N 26.

В соответствии с письмом арендатора от 09.07.2021 в адрес арендодателя следует, что арендодатель готов предоставить доступ к имуществу арендатора, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 80, литера А, 2 этаж, а также о необходимости проведения инвентаризации и описи имущества, предложено согласовать указанные мероприятия и обеспечить участие представителя арендодателя.

Согласно акта от 21.07.2021 арендатору предоставлен доступ к своему имуществу, которое и было вывезено из арендуемого помещения, согласно данного акта представитель арендатора указал о том, что имущество принимается по описи N 1,2 от 14.07.2021, а также что оставляет право проверки и оценки имущества. Согласно инвентаризационной описи товара от 14.07.2021 на складе по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная д. 80 литера А 2 этаж, которая является неотьемлемой частью акта от 21.07.2021 следует, что товар передается грязный имеются потёртости, упаковка повреждена, товары помяты, слежавшиеся, отсутствует товарный вид, истёк срок годности, при составлении описи присутствовали представители арендатора и представитель арендодателя Пестов А.Г. который отказался от подписи описи.

Для осмотра имущества переданного арендодателем арендатору по акту от 21.07.2021, а так же инвентаризационной описи N 1,2 от 14.07.2021 и проведении товароведческой экспертизы ООО "ТД Умка Бэби" направил ООО "МВМ" уведомление от 16.09.2021 о месте и времени осмотра имущества и предложило обеспечить явку представителя (уведомление от 16.09.2021) на что ответчик не отреагировал, явку представителя не обеспечил, осмотр произведен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно экспертного заключения от 21.10.2021 N RU-00191 следует, что 1129 единиц товара имеют дефекты при проверке качества товаров народного потребления, путем органолептического (визуального) исследования, в дневное время при искусственном освещении, обнаружены приобретенные дефекты внешнего вида. На поверхности изделий обнаружены следы пыли (черные вкрапления от 3-5 мм по всей поверхности изделий) при детальном исследовании установлено, что загрязнения проникли в структуру изделий из ткани (детская одежка, мягкие игрушки). Часть товара в количестве 250 ед. находится в индивидуальной упаковке со следами деформации (вмятин, разрыва) сами игрушки не пострадали потеря товарного вида на 50%, часть товара в количестве 879 ед. с истекшим сроком годности и маркировки, имеется окисление батареек (не поддерживают звуковые эффекты), деформация игрушек, так же имеется не упакованный товар, имеются потертости, потеря товарного вида на 100% т.к. утратили свои потребительские свойства и к использованию по назначению не пригодны.

По наличию приобретенных дефектов 1129 единиц детского товара не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 9 августа 2016 года)".

Истец указывает, что стоимость ущерба детских товаров, находившихся в арендуемом помещении, удерживаемых арендодателем в торговом помещении по адресу: Тюменская область. г. Тюмень ул. Широтная д.80, Литер А, 2 этаж, в период с 08.05.2019 по 14.07.2021, в связи с задержкой оплаты аренды, в количестве 1129 единиц составляет 685 749 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правомерность ограничения ответчиком доступа истца в помещение подтверждаются пунктами 3.2.2., 3.2.5. договора аренды, согласно которым ответчик вправе приостановить коммерческую деятельность истца в помещении и ограничить его доступ в помещение при наличии у истца непогашенной задолженности.

По окончании прав аренды истца в отношение принадлежащего ответчику помещения (май 2019 года) истец не заявлял о наличии у него намерений вывезти из помещения оставленное им имущество, действий по вывозу имущества не осуществлял; начиная с ноября 2019 года и по июль 2021 года истец не проявлял интерес к оставленному в помещении имуществу, об истребовании имущества у ответчика не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нахождение в помещении не принадлежащего ответчику имущества, а также невыполнение истцом обязанности по надлежащему возврату помещения из аренды препятствовало свободному владению, пользованию и распоряжению ответчиком помещением, в связи с чем в июле 2021 года ответчик предложил истцу освободить помещение и вывезти из него оставленное в помещении имущество. Только после указанного предложения ответчика, поступление которого истец подтверждает письмом исх. N б/н от 09.07.2021, имущество было вывезено истцом из помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров"). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, например, в случае, когда имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние удержанных товаров возникло по причине длительного невнесения ответчиком арендной платы, а не ввиду действий арендодателя, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-201482/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко