Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2841/23 по делу N А40-183648/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-183648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Доминго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-183648/22 (112-1435)

по исковому заявлению ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 1296"

к ООО "Доминго" (ОГРН: 1198901000968, ИНН: 8905065577)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мерзляков М.В. по дов. от 27.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 1296" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Доминго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 293,50 руб., пени в размере 2 504,85 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что оплата 100% стоимости товара свидетельствует о приемке товара Истцом; указывает, что на момент отгрузки песка заказчику он полностью соответствовал всем необходимым требованиям.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2022 года между ГБОУ города Москвы "Школа N 1296" (Заказчик) и ООО "Доминго" (Поставщик) заключен контракт N 2-1067/1296 на поставку песка для детских игровых площадок (Контракт).

Согласно условий Контракта п. 1.1 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить песок для детских игровых площадок в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Цена Контракта составляет 98 293 (девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек, налогом НДС не облагается.

Платежным поручением N 2044 от 10.06.2022 Истцом исполнено обязательство по оплате Контракта.

Согласно п. 3.1 Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года.

В соответствии с п.4.2 контракта Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 Контракта.

В соответствии с п. 4.11 контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 6.6 контракта Поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

09.06.2022 Заказчиком принят песок. В период с 22.06.2022 по 30.06.2022 Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы в рамках производственного контроля и подтверждения соответствия требованиям санитарного законодательства перед началом нового учебного года в ГБОУ Школа N 1296 была проведена экспертиза микроклимата, искусственной освещенности, размеров детской мебели, проб воды, смывов внешней среды в буфетных и групповых ячейках, песка из игровых песочниц.

Согласно заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в С АО города Москвы N 77.07.05.Л.022758.06.22 от 30.06.2022 выявлено, что по адресу г.Москва, ул. 800-летия Москвы д.28, корп. 2, по результатам лабораторных исследований песок из песочниц игровых площадок, по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21: обобщённые колиформные бактерии (ОКБ) в том числе E.coli 10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 0-9 КОЕ/г.

Согласно заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в С АО города Москвы N 77.07.05.Л.022389.06.22 от 29.06.2022 выявлено, что по адресу г.Москва, ул. 800-летия Москвы д.28, корп. 3, по результатам лабораторных исследований песок из песочниц игровых площадок, по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21: обобщённые колиформные бактерии (ОКБ) в том числе E.coli 10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 0-9 КОЕ/г.

Согласно заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в С АО города Москвы N 77.07.05.Л.022697.06.22 от 30.06.2022 выявлено, что по адресу г.Москва, ул. Дубнинская Д.32А, по результатам лабораторных исследований песок из песочниц игровых площадок, по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21: обобщённые колиформные бактерии (ОКБ) в том числе E.coli 10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 0-9 КОЕ/г.

Таким образом, песок из песочниц игровых площадок ГБОУ Школа N 1296 по исследуемым показателям не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

30.06.2022 Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы направлено письмо N 77-22-33-1630/5 от 30.06.2022 директору ГБОУ Школа N 1296, что при проведении лабораторно-инструментальных исследований песка, отобранного по адресам: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32А, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 28, к.2, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 28, к.З; смывов отобранных по адресу г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 28, к.2, были получены неудовлетворительные результаты, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

11.07.2022 ГБОУ Школа N 1296 направлена претензия исх.N 530 ООО "Доминго" с требованием заменить ненадлежащего качества песок для детских игровых площадок в объеме, установленном в Техническом задании до 14:00 20.07.2022 г., а также оплатить штраф, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 рабочих дней - ООО "Доминго" данное требование не удовлетворенно.

21.07.2022 ГБОУ Школа N 1296 направлено Повторная претензия исх.N 559 ООО "Доминго" с требованием заменить ненадлежащего качества песок для детских игровых площадок в объеме, установленном в Техническом задании до 14:00 01.08.2022 г., а также оплатить штраф, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 рабочих дней - ООО "Доминго" данное требование не удовлетворенно.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты штрафа в размере 3000 руб. не представлено, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет штрафа: Цена контракта - 98 293,50 руб., 1% от суммы 982,94 =98 293,50 руб. * 1 / 100. 1 процента Цены Контракта составляет - 982,94 руб. но не менее 1 тыс. рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2504,85 руб. за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 г.

В соответствии п.7.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании неустойки в размере 2 504,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц.

Возникновение недостатков, приведших к убыткам, вследствие действий ответчика, поскольку он как продавец отвечает за недостатки поставленного товара, установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона.

Как следует из материалов дела, несоответствие песка требованиям СанПина, подтверждено представленными в материалы дела заключениями экспертизы, при этом, суд учитывает, что забор песка по микробиологии брали из одной машины.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 26 259,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по оплате песка.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение суд установил поставку товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 98 293,50 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 293,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы жалобы о том, что оплата 100% стоимости товара свидетельствует о приемке товара Истцом, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт приемки товара. Требования Истца обоснованы ненадлежащим качеством товара, обнаруженном после приемки товара. Товар должен соответствовать применимым требованиям о качестве как до, так и после его приемки.

Доводы жалобы о том, что Истец не предпринял все необходимые меры для сохранения надлежащего качества товара, экспертиза песка проводилась по 10 различным пунктам не подтверждены доказательствами.

У Ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить, как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции доказательства в обосновании данных доводов.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-183648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова