Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-31783/22 по делу N А26-5410/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А26-5410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волосевич Е.А. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31783/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-5410/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение трёх календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить комплектные насосные станции Flotenk по проекту вместо установленных железобетонных колец на объектах, расположенных по адресам: Республика Карелия, п. Эссойла, ул. Новосёлов, дом 6, Республика Карелия, п. Чална, ул. Светлая, дом 11, о взыскании судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного решения в размере 10 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-5410/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм процессуального права. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что работы изначально были приняты заказчиком без замечаний. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка качеству и надежности выполненных спорных работ и соответствию их заявленной стоимости. Кроме того, ответчик считает, что представленными документами и сведениями им доказано и истцом не опровергнуто, что работы по государственному контракту выполнены в объеме согласно смете и приняты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе совместно с дополнительными документами (копии документов о приемке выполненных работ по жилому дому по ул.Карла Либнехта в г.Олонец Олонецкого городского поселения Республики Карелия), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пряжинского национального района и МУП "Пряжинское КУМИ".

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Представленные Обществом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

14.04.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 8/2015 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Карелия (Пряжинский и Олонецкий национальные муниципальные районы), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по контракту Общество построило жилые дома, расположенные по адресам: Республика Карелия, п. Эссойла, ул. Новосёлов, дом 6, Республика Карелия, п. Чална, ул. Светлая, дом 11.

Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в августе 2016 года.

В силу пункта 15.1 Контракта подрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документацией, своевременное устранение недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта гарантийный срок по каждому объекту составляет 60 месяцев.

В пределах гарантийного срока Учреждение обнаружило недостатки выполненных работ, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В обоснование исковых требований Учреждение представило в материалы дела акты освидетельствования выявленных дефектов, переписку сторон, из которых следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных Обществом работах по Контракту.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации и проектной документацией, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой (пункт 10.18 Контракта), в период гарантийного срока.

Согласно пункту 15.2 Контракта срок гарантии качества строительных работ по каждому объекту 60 месяцев. При этом, согласно пункту 15.5 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые им не были устранены, при этом выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в силу чего требования истца об устранения недостатков обоснованы.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были приняты заказчиком без возражений, следовательно, выполнены качественно и в полном соответствии со сметной стоимостью, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика гарантировать качество выполненной им работы. Следовательно, обнаруженные после сдачи работ недостатки подлежат устранению.

В рассматриваемом случае применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный и независящий от подрядчика характер.

Вместе с тем, Обществом доказательств, опровергающих выявленные недостатки выполненных работ (за исключением пунктов 2, 8 акта о дефектах (недостатках) N 1 от 24.12.2020), в материалы дела не представлено.

Сам факт подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждает того, что на момент принятия работ, указанные в актах дефекты, отсутствовали.

Ответчиком не опровергнуто, что наличие дефектов не было очевидно при приемке работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик в разумный срок после получения от заказчика актов освидетельствования выявленных дефектов, не представил доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках, не назначил экспертизу их происхождения.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-5410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина