Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-81022/22 по делу N А40-149133/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-149133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

по делу N А40-149133/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.383 руб. 38 коп. за период с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 39 коп. за период с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием помещением в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и требования по иску частично удовлетворить исходя из занимаемой площади, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:7892, площадью 131,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиаторская, д. 9 находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2021, N 77:09:0003017:7892-77/051 /2021 -2), имущественно-правовые отношения не оформлены.

Истец, ссылаясь на акты осмотры от 28.09.2020, 14.01.2021 указал, что ответчик - ПАО "МГТС" занимает помещения площадью 131,7 кв.м без правоустанавливающих документов.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

В соответствии с расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г. составляет 25.383 руб. 38 коп., сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 321 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 N 33-6-228335/22-(0)-0 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в размере 25.383 руб. 38 коп. за период с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде платы за пользование помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 321 руб. 39 коп. за период с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что истцом произведен расчет не из используемой площади ответчиком под размещение телекоммуникационного оборудовании, а за все помещение исходя из площади помещения 8,2 кв.м., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела помещение площадью 131,7 кв.м является самостоятельным учтенным объектом.

Правовые основания занятия и использования нежилого помещения истца, ответчиком не представлено.

Возможность разделения комнаты в помещении по площади его использования законом не предусмотрено и правовые основания ответчиком не указано.

Согласно представленным истцом актам осмотра N 00-194344/20-1304 от 28.09.2020 г. и N 00-00014/21/1 от 14.01.2021 г. указано, что в собственности города Москвы находится помещение площадью 131,7 кв.м по результатам проверки осмотра в актах указано, что в комн.10 (площадью 8,2 кв.м) находится оборудование ПАО "МГТС". (л.д. 80-90).

Доказательств того, что данное помещение, возможно, использовать либо используются иными лицами, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, соответственно оснований для уменьшения платы за пользование спорным имуществом истца, отсутствуют.

При этом, апелляционный отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения к истцу о заключении договора аренды в целях определения иной либо меньшей площади помещения для размещения своего телекоммуникационного оборудования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-149133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.