Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3600/23 по делу N А40-92645/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-92645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-92645/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581, юр.адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к ООО "Техстройпоставка" (ОГРН 1087746574585, юр.адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кВ. 103)

третьи лица: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской обл., ООО "МостоСтроительнаяКомпания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Хасанов А.Б. по доверенности от 30.03.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстройпоставка" о взыскании задолженности в размере 3 253 362 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской обл., ООО "МостоСтроительнаяКомпания".

Решением суда от 06.12.2022 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в спорный период обязанность по оплате содержания имущества лежит на застройщике, кем ответчик и является.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор на отпуск тепловой энергии N 11-133 от 15.01.2020 и договор на оказание услуг по холодному водоснабжению N П-133/х от 15.01.2020, по условиям которых их действие распространяется с 01.01.2020 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из его сторон об отказе от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг за период с 01.11.2020 по 18.03.2021.

Ответчик в опровержение требований указывает на то, что договор был прекращен им в одностороннем порядке ввиду того, что он никогда не являлся владельцем энергопринимающих устройств, а также ввиду того, что работы на объекте по договору субподряда, заключенного с ООО "Мостостроительная Компания", были окончены в октябре 2020 года подписанием актов КС-2 N 38 и КС-3 N 39.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку со стороны ответчика, являющегося застройщиком спорного объекта, не представлены доказательства оплаты поставленных в адрес данного объекта ресурсов за спорный период.

При этом доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2021 по делу N А37-765/21 установлено, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту формы N КС-11 лишь 18.03.2021.

Действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика именно с юридическим составом, включающим ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.12.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-92645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина