Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-577/23 по делу N А65-19400/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-19400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Алимова Айрата Наилевича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -Валиахметов Р.Х., доверенность от 28.12.2022,

от ИП Старкова С.А. - не явился, извещен,

от ООО "МКК "ЕВРАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-19400/2022 (судья Насыров А.Р.),

возбужденному по заявлению Алимова Айрата Наилевича, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Старков С.А., (ОГРНИП 320595800072818, ИНН 591808059625), г. Пермь,

-Общество с ограниченной ответственностью "МКК "ЕВРАЗ" (ОГРН 1155958009811, ИНН 5904043222), г. Пермь,

о признании незаконным определения о прекращении рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее в т.ч. - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС России) о признании незаконным Определения от 22.06.2022 "О прекращении рассмотрения дела N 016/05/18-644/2022", о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-19400/2022 заявленные Алимовым А.Н. требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Алимовым А.Н. требований.

В материалы дела Алимов А.Н. представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания, проводимого судом апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (веб-конференции) в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу.

Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Алимова А.Н. об участии в заседании путем использования системы веб-конференции последний не осуществил соответствующие действия по подключению к в системе веб-конференции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие Алимова А.Н. и третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Алимова А.Н., изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Алимова А.Н. (от 18.01.2022 вх. N 489/ж) по факту несанкционированной СМС-рассылки рекламного сообщения на мобильный номер заявителя (+7-903-319-90-00) с буквенного номера "MoneyYourGo" 14.01.2022 в 22 час. 24 мин.

Определением антимонопольного органа от 22.06.2022 N 016/05/18-644/2022 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным Определением антимонопольного органа Алимов А.Н. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее в т.ч. - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (п. 5.3.10 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее в т.ч. - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее в т.ч. - Правила).

В силу п. 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц.

О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а)определяет, относится ли дело к его компетенции;

б)устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в)определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства РФ антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (п. 19 Правил).

В соответствии с положениями п. 20 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений:

-о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что СМС-cообщения поступили с буквенного номера "MoneyYourGo".

1."MoneyYourGo" - 14.01.2022 в 22 час. 24 мин. Айрат, проверили заявку. Можете забрать на www.prodengi.me.

При этом согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал.

Материалами по данному делу подтверждается, что номер телефона заявителя принадлежит сотовому оператору - ПАО "Вымпелком".

Управлением был отправлен Запрос в ПАО "Вымпелком", для установления владельцев буквенных номеров, с которых были направлены заявителю СМС-сообщения рекламного характера.

Согласно Ответу ПАО "Вымпелком" вышеуказанный буквенный номер принадлежит ИП Старкову С.А. (ОГРНИП 320595800072818,ИНН 591808059625, адрес регистрации: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 19, кв. 100).

Управлением также был направлен Запрос в адрес ИП Старкова С.А.

Однако, в адрес Управления, письменные пояснения и документы, подтверждающие согласие абонента с номером +7-903-319-90-00 на получение рекламных сообщений от ИП Старкова С.А. не поступили.

Вместе с тем, Управлением был осуществлен переход по ссылке - www.prodengi.me, после чего осуществляется переход на Internet сайт с доменным именем - https://zaimco.ru/.

По результатам изучения информации, размещенной на Internet сайте установлено, что деятельность по предоставлению краткосрочных займов осуществляет ООО МКК "ЕВРАЗ" (ОГРН 1155958009811, ИНН 5904043222, юридический адрес: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 19).

Комиссией Татарстанского УФАС России к рассмотрению материалов по заявлению Алимова А.Н. в качестве лица, располагающего сведениями, было привлечено ООО МКК "ЕВРАЗ", согласно пояснениям которого, данное общество с ограниченной ответственностью не имеет отношения к спорному СМС-сообщению, а также к Internet сайтам с доменными именами, соответственно: www.prodengi.me и https://zaimco.ru/.

Вместе с тем, в ходе повторной попытки перехода по ссылке - www.prodengi.me Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что вышеуказанный Internet сайт в настоящее время не функционирует.

Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное СМС-сообщение является персональным предложением заявителю, не содержит информации рекламного характера и не имеет объекта рекламирования.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано признал признает указанный вывод антимонопольного органа преждевременными и необоснованным, правомерно руководствуюсь нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Кроме того, рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее в т.ч. - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано, как согласие на получение от этого лица рекламы.

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на все получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта.

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Internet, не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования ст. 18 Закона о рекламе, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, что также подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы РФ, изложенной в Письме от 11.11.2019 N ДФ/98054/19.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и о которых заранее не известно откликнутся ли они на рекламное послание по поводу объекта рекламирования (например, приобретут ли рекламируемый товар).

Суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор, сделал правильный вывод о том, что рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения заявителя посредством СМС-сообщений, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что антимонопольным органом был осуществлен переход по ссылке - www.prodengi.me, после чего осуществляется переход на Internet сайт с доменным именем - https://zaimco.ru/.

По результатам изучения антимонопольным органом информации, размещенной на Internet сайте установлено, что деятельность по предоставлению краткосрочных займов осуществляет ООО МКК "ЕВРАЗ" (ОГРН 1155958009811, ИНН 5904043222, юридический адрес: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 19).

Таким образом, антимонопольным органом было зафиксировано, что при переходе ссылке из СМС-сообщения предлагались заявителю - Алимову А.Н. денежные средства (краткосрочные займы).

Согласно п. 35 ст. 2 Закона о связи под электросвязью понимаются:

-любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам;

-объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подп. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Как верно было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займа (информация была адресована неопределенному кругу лиц - пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что не может быть определен и конкретный субъект правоотношений, возникающих по поводу реализации объекта рекламирования. Информация, представленная в СМС-сообщениях заявителем, не обращена к конкретному потребителю, из текста самого СМС-сообщения не следует, что оно было адресовано какому-либо определенному лицу, т.е. сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Правильным надлежит признать и вывод суда первой инстанции о том, что доведенная посредством СМС-сообщения до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Закон о рекламе не распространяет свое действия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе.

В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

Абонент согласно п. 1 ст. 2 Закона о связи - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, абонент выступает "пассивной" стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем сообщений.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ).

В данном Постановлении Пленумом ВАС РФ указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 1 ст. 18 данного нормативного правового акта несет рекламораспространитель.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть, в данном случае - ИП Старков С.А. (ОГРНИП 320595800072818, ИНН 591808059625, адрес регистрации: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 19, кв. 100).

Соответственно, несмотря на то, что в ходе предпринятой антимонопольным органом повторной попытки перехода по ссылке - www.prodengi.me указанный Internet сайт перестал функционировать, самим антимонопольным органом при первоначальном переходе по данной ссылке уже было установлено, что указанный Internet сайт обладал всеми достаточными признаками для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Старкова С.А., как рекламораспространителя.

При этом исходя из смысловой нагрузки содержания указанного выше СМС-сообщения, поступившего с буквенного номера "MoneyYourGo", явно просматривалось предложение на возможность получения денежных средств, как объекта рекламирования на Internet сайте - www.prodengi.me, который был активен, как на момент получения заявителем данного СМС-сообщения, так и на момент проверки антимонопольным органом доводов подателя жалобы.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные Алимовым А.Н. требования подлежат удовлетворению, поскольку антимонопольный орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащие доказательства соответствия принятого им оспариваемого Определения положениям закона.

Судебные расходы Алимова А.Н. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-19400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева