Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1895/23 по делу N А72-10066/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А72-10066/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу N А72-10066/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "УлЛэнд"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью "Купец", Карауш Александр Сергеевич,

о взыскании 1 680 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УлЛэнд" о взыскании 1 680 000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ИП Макеевым А.С. и Карауш А.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, 21. Согласно п.1.6 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

03.12.2020 в помещении появился пар, конденсат на трубах ХВС, плесень на панелях ГВЛ и потолке, о чем истец сообщил Карауш А.С.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2021 по делу N 2-1267/2021 с ООО "УлЛэнд" в пользу Карауш А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в размере 339 604 руб. 00 коп., расходы за производство монтажных и пуско-наладочных работ воздуховодов в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по ремонту пожарной сигнализации в размере 9 050 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 436 руб. 54 коп. Исковые требования в отношении ПАО "Т Плюс" оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Засвияжского районного суда от 11.06.2021 установлено, что в декабре 2020 года в нежилом помещении (подвал) появился пар, конденсат на трубах ХВС, плесень на панелях ГВЛ и потолке.

Судом установлено, что между ООО "УлЛэнд" - управляющая организация и собственниками жилых помещений д. 21 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, 21 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" был составлен акт от 07.12.2020 на текущий осмотр здания и сооружения, которым установлено, что пар попадал в помещение магазина из вводной тепловой сети через неплотности теплового ввода.

В процессе рассмотрения спора, по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" за N 025-035-2021, установлено, что повреждения отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома N 21 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске образовались в результате воздействия пара и влаги в течение длительного времени. Пар поступал в помещения через стену подвала из теплосети. Теплосеть из двух трубопроводов диаметром 76 мм проложена в лотках, ввод в дом осуществляется через стену подвала в помещении, принадлежащем истцу S=31,8 кв.м. Согласно предоставленным материалам гражданского дела поступление пара в помещения было зафиксировано собственником 04.12.2020 (он обратился в управляющую компанию) и продолжалось до 24.12.2020 до устранения аварийной ситуации на тепловых сетях при вводе в дом - в соответствии с Актом приемки тепловой сети из текущего ремонта. Работы по устранению аварийной ситуации были зафиксированы на фото, предоставленные в материалах гражданского дела, экспертом они сведены в фототаблицу N1 в приложении к данному заключению. Пар в лотке образовывался из-за имевшего место свища на трубопроводе теплосети (утечек горячей воды из трубопровода не было), а затем через неплотности и зазоры вокруг труб в теле стены проникал беспрепятственно внутрь помещений. Это и явилось причиной повреждений отделки в помещениях, принадлежащих истцу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале, составляет 339 604 руб. На время проведения осмотра доступ к вводу труб теплосети в здание имелся только со стороны подвального помещения. Через стену подвала проходят две стальные трубы диаметром 76 мм. При их осмотре было установлено, что гильзы (футляры) для прохода через них труб в стенах отсутствуют. Герметизация ввода труб теплотрассы через стену отсутствует. Это и явилось причиной поступления пара из лотка теплотрассы внутрь помещений, расположенных в подвале жилого дома N 21 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске. Отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома является несоблюдением требований СП 124.13330.2012, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда").

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2021 по делу N 2-1267/2021 установлено, что пролив нежилых помещений произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием ввода тепловых сетей в подвал дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполучения дохода от субаренды, истец указал, что 26.11.2020 между ним и ООО "Купец" был заключен предварительный договор субаренды. 01.12.2020 дополнительным соглашением к предварительному договору субаренды изменена дата заключения основного договора до 01.01.2021.

29.12.2020 ООО "Купец" произвело обеспечительный платеж в размере 140 000 руб. 00 коп.

Однако 30.12.2020 ООО "Купец" отказалось заключать основной договор субаренды в связи с тем, что данное помещение не соответствует техническому состоянию, указанному в Приложении N 1 к предварительному договору, а именно, в помещении стоит стойкий запах, имеется грибок на стенах, снят потолок, повышена влажность воздуха, трубы мокрые.

04.02.2020 ИП Макеев А.С. возвратил ООО "Купец" обеспечительный платеж в размере 140 000 руб. 00 коп.

Предварительным договором субаренды стороны предусмотрели, что помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, и пригодном для эксплуатации. Помещение будет передано субарендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев. Размер арендной платы составит 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составит за всю площадь нежилого помещения - 140 000 руб. 00 коп. в месяц.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 1 680 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж) + 11 мес. х 140 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшая место авария явилась единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Сторонами было заключено лишь соглашение о намерениях, а не полноценный договор аренды нежилых помещений. Соглашение о намерениях могло быть расторгнуто в короткий промежуток времени, основной договор аренды нежилых помещений вообще мог быть не заключен и выгода вообще могла быть не получена истцом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (смотрите, например, определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО "Купец" от 02.03.2022, а также письма ООО "Гермес", ООО "Домофонд", ООО "Строй-Торг" свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в аренде принадлежащего истцу помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не предпринимал своевременных действий, направленных на уменьшение вредного воздействия проникающего в его помещение пара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом в полном объеме проведены восстановительные работы в поврежденном нежилом помещении, хотя прошло 2 года.

Так, в материалы дела представлен только акт от 25.02.2022 N 2022-1747 на монтаж потолка Армстронг.

Как следует из письма ООО "Строй-Торг" от 21.01.2022, по состоянию на январь 2022 помещение не соответствовало санитарным требованиям.

Непроведение в течение длительного времени мероприятий по ремонту помещения свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности извлечения прибыли от сдачи помещения в субаренду и соответственно опровергает доводы истца о наличии упущенной выгоды от сдачи помещений в субаренду.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина не по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем данная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 23.01.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу N А72-10066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макееву Анатолию Сергеевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина