Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-10602/23 по делу N А40-248985/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-248985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-248985/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 9.242.543,34 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.788.410,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2019 N 1920187379612554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту (поименован в контракте).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 203.657.391 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для корректировки (разработки) проектной и рабочей документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 01,06.2020; выполнение строительно-монтажных работ -10.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Истец ссылается, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец в иске указал, что генподрядчик допустил просрочку по выполнению работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" с 02.06.2020 по 10.11.2020 - 162 дня, а также допустил просрочку по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 11.11.2020 по 20.11.2020 - 10 дней.

Истец отметил, что по состоянию на 01.06.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 44 990 480, 16 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 20.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.12.2019 N 1.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ": (203 657 391,00 - 44 990 480,16) х 5,00% х 1/300 х 162 (количество дней просрочки с 02.06.2020 по 10.11.2020) = 4 284 006,59 руб.

Истец отметил, что по состоянию на 10.11.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 44 990 480,16 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 20.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.12.2019 N 1.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (203 657 391,00 - 44 990 480,16) х 5,00% х 1/300 х 10 (количество дней просрочки с 11.11.2020 по 20.11.2020) = 264 444,85 руб.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен от общей цены контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, то неустойка должна быть рассчитана от конкретного этапа, а не от общей стоимости контракта.

В приложении N 3 к контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 130 630 223 руб.; выполнение проектно-изыскательских работ- 2 485 696 руб.

Таким образом, правильный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": 130 630 223 руб. х 5,00% х 1/300 х 10 = 217 717,04 руб.

Правильный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ": 2 485 696 руб. х 5,00% х 1/300 х 162 = 67 113, 79 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение указанных этапов работ в общем размере составляет 284.830 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Применительно к изложенному, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 284 830 руб. 83 коп., в остальной части, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 9 242 543 руб. 34 коп., основанное на пунктах 13.14 и 18.3 контракта, суд посчитал неподлежащим удовлетворению, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, при этом, фактически заявленное требование представляет собой двойную меру ответственности, за которую судом уже взыскана неустойка.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 788 410,05 руб., основанное на пунктах 4.19 и 19.1 контракта, суд посчитал неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из расчета истца, он начислил проценты на аванс как на коммерческий кредит за период с 21.11.2020 по 21.05.2021, при этом, в указанный период ответчик осуществлял выполнение работ.

Суд отметил, что когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 788 410,05 руб., суд отказал.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Истец указывает, что правомерно начислял неустойку на общую сумму договора.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, поскольку контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-248985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова