Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 11АП-50/23 по делу N А65-601/2022

город Самара

15 марта 2023 г.

Дело N А65-601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Аверьянов А.Д. (доверенность от 25.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-601/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ом" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" (далее - ООО "Комплексные инженерные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ом" (далее - ООО "Энерго Ом", ответчик) о взыскании 658 738 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 228 983 руб. 91 коп. штрафа (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. штрафа, 3 377 руб. расходов по государственной пошлине, 26 486 руб. 96 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (электрическое освещение и силовое обрудование) на объекте в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно - промышленного комплекса.

Платежным поручением от 03.09.2021 N 20 истец осуществил авансовый платеж в размере 929 999 руб. 88 коп.

Письмом от 02.11.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием средств для дальнейшего производства работ.

Письмом от 23.09.2021 исх N И2111-840 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отказом субподрядчика от выполнения работ, и потребовал возврата неотработанного аванса. Согласно отметке о получении, письмо исх NИ2111-840 вручено ответчику 03.11.2022.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ КС-2 N 1 от 16.11.2021 ответчик выполнил работы лишь на сумму 271 260 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 658 738 руб. 88 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что им также выполнены работы по монтажу лотков стоимостью 705 705 руб. 60 коп. по акту КС-2 N 4 от 02.11.2021, от подписания которого истец уклонился.

Обосновывая свой отказ, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией ООО "Тим Строй" в мае 2022 года уже после расторжения договора с ответчиком. В подтверждение данного факта истец предоставил Акт КС-2 N 00000000020956180363/10 от 11.05.2022 и платежное поручение N 411 от 12.05.2022, подтверждающее оплату выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" - Китаеву Николаю Михайловичу.

Из экспертного заключения N 79-10/2022 следует:

По вопросу 1: Соответствуют ли работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса N 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса N 1 цех 18 участок 9 - проекту? - На основании анализа и сопоставления данных сметы на оборудование и РС-30176930 с данными проекта, эксперт пришел к выводу о том, что объемные величины, указанные в этих документах, не соответствуют друг другу по отдельным позициям. При этом имеются различия, выражающиеся в том, что Проект и РД содержат информацию о единицах отдельных устройств, например "Распределительное устройство 380В, IP54 навесного исполнения" - ЩРн-36з-074У2, состоящих из нескольких отдельных элементов, отраженных в Смете на оборудование или РС-30176930. Также при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что по отдельным разделам данный РС-30176930 полностью соответствуют данным проекта. Дать полный и обоснованный ответ о соответствии работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса N 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса N 1 цех 18 участок 9 - проекту, в создавшихся условиях отсутствия части запрашиваемых документов, не представляется возможным.

По вопросу 2: Завышены ли виды, объемы и стоимость работ в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса N 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса N 1 цех 18 участок 9 относительно работ предусмотренных проектом с указанием видов и объемов работ? - Завышения объемов работ относительно работ, предусмотренных проектом, присутствует в Смете на оборудование. Завышения выявлены в части позиций и объемных величин кабельных изделий. Учитывая ответ на первый поставленный вопрос о невозможности выявления полного соответствия или полного несоответствия работ, указанных в сметных расчетах, требованиям проектной документации, дать полный, объективный и обоснованный ответ на вопрос о завышениях (или занижениях) объемных показателей (а равно и стоимостных) видов работ и материалов также не представляется возможным. Однако, на основании произведенного анализа и сопоставления, экспертом установлено, что позиции РС-30176930 в части наименования объемных величин светильников и кабельных изделий полностью соответствуют данным проекта, а значит завышение данных объемов отражено в соответствующих позициях Сметы на оборудование. Относительно стоимости видов работ в их единичных выражениях (то есть примененных расценках), на основании того факта, что сторонами договора зафиксированы и согласованы данные расценки, завышений не установлено.

По вопросу 3: Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, если не соответствуют, то указать какие виды и объемы работ выполнены дополнительно и кем они выполнены - обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Ом" или Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань? - не представляется возможным установить.

По вопросу 4: Соответствуют ли дополнительные работы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Ом" КС-2, КС-3 от 02.11.2021 на сумму 705 705,60 руб. проекту? На основании анализа предоставленной документации эксперт приходит к выводу о том, что, по смыслу приведенных наименований видов работ и применяемых материалов, данные работы соответствуют проекту, при этом установить конкретный участок производства работ, и конкретную конструкцию или оборудование, в составе которой/которого были произведены указанные работы и применены указанные материалы. - не представляется возможным установить.

По вопросу 5: Выполнялись ли спорные работы обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г. Казань? - не представляется возможным установить.

По вопросу 6: Возможно ли осуществление работ по сметному расчету без осуществления работ, указанных в КС-2, КС-3 от 02.11.2021? принимая во внимание, что в КС-2 от 02.11.2022 указаны работы по установке подвесных лотков и коробов для последующей прокладки кабелей, эксперт пришел к выводу, что осуществление работ по прокладке кабеля по сметному расчету без осуществления работ, указанных в КС-2 от 02.11.2022, невозможно по причине четкой последовательности и зависимости одной технологической операции (прокладка кабеля) от другой (установка лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля).

По ходатайству сторон эксперт представил дополнительные пояснения к судебной экспертизе, разъясняющее ответы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд первой инстанции признал полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, не соответствует действительности, поскольку без выполнения по акту КС-2 N 4 от 02.11.2021 на сумму 705 705 руб. 60 коп. спорных работ по установке лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля, невозможно выполнение работ по прокладке кабеля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение истца от приемки работ по акту КС-2 N 4 от 02.11.2021 на сумму 705 705 руб. 60 коп. является необоснованным.

С учетом результатов судебной экспертизы и всех доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках договора подряда N 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 выполнены работы по актам КС-2 N 1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 руб. и КС-2 N 4 от 02.11.2021 на сумму 705 705 руб. 60 коп., итого на 976 965 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 929 999 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать 1 228 983 руб. 91 коп. неустойки и штрафов.

280 000 рублей штрафа (с 17.08.2021 по 03.11.2021 (56 рабочих дней, 5 000 руб. в день) по пункту 15.6.1 договора, согласно которому за нарушение подписания по договору дополнительного соглашения о введении графика производства работ субподрядчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора предоставляет на согласование подрядчику график производства работ.

В части взыскания штрафа по пункту 15.6.1 договора суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор не содержит срока согласования графика производства работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от подписания дополнительного соглашения о введении графика производства работ.

Также истец просил взыскать 166 000 рублей неустойки за период с 12.08.2021 по 03.11.2022 (83 дня, 2000 руб. в день) по пункту 15.6.9 договора, который предусматривает ответственность субподрядчика за отсутствие надлежаще оформленного и своевременно заполняемого Общего журнала учета выполнения Работ на Объекте - неустойка (штраф) в размере 2 000,0 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала.

Поскольку ответчик представил журналы учета выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2021 формы КС-6а, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части являются необоснованными.

Также истец просил взыскать 582 983 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 (с учётом действия моратория) по пункту 15.6.22 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение субподрядчиком срока возврата суммы неосвоенного аванса по договору - неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы неосвоенного аванса невозвращенного в срок, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 100 000 штрафа по пункту 15.6.26 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом "Платежи и расчеты" договора в части предоставления отчетов об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика, а также прилагаемых к нему документов - штраф виде фиксированной суммы размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Обязанность субподрядчика не реже одного раза в месяц (если субподрядчиком получен аванс) предоставлять подрядчику отчет об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика предусмотрена пунктом 5.9 договора.

Истец указал, что данный отчёт субподрядчиком предоставлен не был.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1.9 договора отчеты предоставляются по запросу подрядчика, однако запросов в адрес ответчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 7.1.9 договора буквально следует, что отчеты об использовании денежных средств предоставляются в установленные договором сроки либо по запросу подрядчика, что, по мнению суда первой инстанции, означает, что подрядчик обязан представлять отчеты как в установленные договором сроки, так и дополнительно по запросу подрядчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу отчетов об использовании денежных средств, полученных от подрядчика в качестве аванса, суд первой инстанции признал требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.26 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

Также истец просил взыскать 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 15.6.27 договора, которым установлена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом "Платежи и расчеты" Договора в части предоставления журналов учета выполненных работ по форме КС-6а - штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно, с 1 по 5 число следующих за отчетным месяцем, предоставлять в службу производственно-технического отдела подрядчика оформленный надлежащим образом со стороны Субподрядчика общий журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а.

Ответчик указал, что им журналы по форме N КС-6а направлялись своевременно на электронный адрес истца, представил копии электронных писем от 03.09.2021, от 30.09.2021, 26.10.2021.

Однако, судом первой инстанции данные письма в качестве допустимых доказательств своевременного направления журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а не приняты, поскольку электронный адрес, на который направлены письма, не соответствует адресу, указанному в договоре и являющемуся юридически значимым в соответствии с пунктом 23.7 договора. Кроме этого, из представленных истцом копий не представляется возможным установить содержание вложения письма от 30.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.27 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил штрафы до 20 000 руб. по пунктам 15.6.26 и 15.6.27 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 6, 307-309, 330, 331, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 83, 86, 87, 109, 110, 112, 167 - 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. штрафа, 3 377 руб. расходов по государственной пошлине, 26 486 руб. 96 коп. расходов по судебной экспертизе, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.Б. Назырова Т.И. Колодина