Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-8487/22 по делу N А54-934/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А54-934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - ООО "Сервисное обслуживание", г. Рязань, ИНН 6230097661, ОГРН 1166234062664) - представителя Романовой И.А. (доверенность от 06.10.2022), от акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", г. Самара, ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) - представителя Почкиной Н.А. (доверенность от 14.12.2022),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Комсомольского районного суда города Тольятти апелляционную жалобу ООО "Сервисное обслуживание" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу N А54-934/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании 98 434 руб. 89 коп. неустойки, 17 800 руб. финансовой санкции.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказа от иска в части требования о взыскании 17 800 руб. финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), Бараева Татьяна Анатольевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 производство по делу в части требования о взыскании 17 800 руб. финансовой санкции прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисное обслуживание" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика, несоответствующему императивным нормам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), с учетом новых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку противоречит обстоятельствам дела и позиции всех сторон.

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт, не содержит оценку доводов истца по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 30.07.2019. Указывает, что доводы страховщика о том, что страховая выплата должна быть выплачена в течение трех дней с даты составления акта о страховом случае несостоятельна, поскольку условия соглашения не связывают возможность страховой выплаты с составлением указанного документа, а нормы закона об ОСАГО на это не указывают.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции области сделал ошибочный вывод о том, что истец неверно интерпретирует рассматриваемое соглашение в качестве соглашения об отступном. По мнению истца, заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, в связи с чем неисполнение истцом предусмотренного соглашением условия о выплате страхового возмещения в трехдневный срок влечет за собой право истца предъявить ответчику требование, вытекающее из первоначального обязательства, в том числе обязательства об уплате неустойки. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между АО "СК "Астро-Волга" и Бараевой Татьяной Анатольевной заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А 737 ОР 62, сроком действия с 12.08.2018 по 11.08.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ N 5009070731.

25.02.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Бирюзова, д.8, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А 737 ОР 62, под управлением Бараевой Т.А., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер Т 455 ОУ 62, находящегося под управлением Мартыненко А.А.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Мартыненко А.А. правил дорожного движения.

26.02.2019 Бараева Т.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2019 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А 737 ОР 62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается подписью в акте осмотра (т.1 л.д.16).

26.02.2019 между Бараевой Т.А. (цедентом) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 25.02.2019 в 17:40 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.8, стр. 2.

Уведомлением от 26.02.2019 ООО "Сервисное обслуживание" уведомило АО "СК "Астро-Волга" о переходе прав требования (т.1 л.д.18).

19.06.2019 между АО "СК "Астро-Волга" (страховщиком) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевшим) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 110 601 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 25.06.2019 N 0000000000058253/ПВУ страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 110 601 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 34329 (т.1 л.д.89).

ООО "Сервисное обслуживание" обратилось в АО "СК "Астро-Волга" с претензией от 16.09.2021 с требованием о выплате неустойки в размере 100 646 руб. 91 коп. (т.1 л.д.20).

Письмом от 05.10.2021 N 5793 страховщик отказал в выплате неустойки (т.1 л.д.21).

28.10.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-153970 о взыскании с ответчика неустойки (т.1 л.д.23).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 N У-21-153970/5010-004 требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 1 106 руб. 01 коп. за 25.06.2019, в удовлетворении остальной части отказано (т.1 л.д.26-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 110 601 руб., начисленной за период с 26.03.2019 по 25.06.2019 и 18 200 руб. финансовой санкции.

Письмом от 09.12.2021 N 7299 АО "СК "Астро-Волга" отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д.21 (оборотная сторона)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, статьями 382, 384, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19.06.2019 между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, учитывая факт оплаты страхового возмещения в размере 110 601 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснений, допускается уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение обязательства прав, в том числе - неустойки, которая не изменяет начало течения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что со стороны страховщика выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

19.06.2019 между АО "СК "АстроВолга" и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 110 601 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Ссылаясь на пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику относительно неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что финансовым уполномоченным в решении от 13.12.2021 сделан вывод о том, что ответчиком нарушены, предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в суде, а суд пришел к иным, изложенным выше, выводам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о выплате страхового соглашения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правого значения.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, является, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из предусмотренным законов способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу N А54-934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова