Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2721/23 по делу N А40-239576/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-239576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Джилфуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023

по делу N А40-239576/22

по иску ООО "ФК "Фрут Сити" (ОГРН 1187746096174)

к ООО "Джилфуд" (ОГРН 1187746502932)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФК "Фрут Сити" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст49 АПК РФ) к ООО "Джилфуд" о взыскании на основании договора N ФК 1410-20 поставки товара от 16.06.2020 суммы основного долга в размере 543 689,16 руб., неустойки в размере 114 174,72 руб., почтовые расходов в размере 348,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-239576/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N ФК 1410-20 поставки товара от 16.06.2020, согласно п. 1.1. которого по заказам ответчика истец обязался партиями поставлять в собственность ответчика товары, указанные в товаросопроводительных документах, а ответчик обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2. Договора ответчик обязался производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента поставки.

Датой поставки считается дата приемки товара ответчиком, что подтверждает накладная УПД (п. 2.7. Договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 755 660,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий относительно качества, количества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчиком Товар оплачен частично на сумму 33 211 971,42 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 543 689,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 543 689,16 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.4.2.3. Договора за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 114 174,72 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 348,04 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-239576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джилфуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.