Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1269/23 по делу N А40-222392/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-222392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "АРТИ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-222392/22 по иску (заявлению) КИВИ БАНК (АО) к ООО УК "АРТИ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "АРТИ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по состоянию на 11.10.2022 в размере 8 233 411 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 6 389 907 руб. 68 коп.; проценты на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.06.2022 по 29.08.2022 в сумме 325 972 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку оплаты долга за период с 02.08.2022 по 11.10.2022 в размере 453 683 руб. 45 коп.; штраф за просрочку оплаты долга в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, считает, что данная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки и штрафа подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИВИ БАНК (АО) (далее - Банк) и ООО УК "АРТИ-СТРОЙ" (далее - Заемщик) заключен Рамочный договор N К-2241-2302065223-0001 от 19.08.2021 об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее - Договор) путем акцепта Заемщиком в порядке статьи 438 ГК РФ Счета-оферты N К-2241-2302065223-0001 о присоединении к Рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3. Договора Стороны заключают Договор путем присоединения Заемщика к его условиям в результате Акцепта Счета-оферты.

Согласно пункту 2.4. Договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Заемщиком и полученным Банком в момент поступления от Заемщика на счет Банка оплаты вознаграждения за привлечение и резервирование денежных средств для целей предоставления кредита в виде Кредитного продукта, предусмотренного Договором и выставленной Банком Счётом-офертой или подписанием письменного заявления Заемщика и его последующей передаче Банку (вознаграждение оплачено Заемщиком платежным поручением N 339 от 19.08.2021).

В рамках указанного Договора Заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.08.2022. Срок транша ограничен максимальным сроком открываемой кредитной линии. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 % годовых.

Во исполнение Договора Банк выдал по заявке Заемщика на выдачу транша от 19.08.2021 денежные средства (далее - Транш) в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 446454 от 19.08.2021.

Изменением к Счету-оферте N К-2241-2302065223-0001 от 17.01.2022 срок возврата кредита изменен до 01.08.2022.

Согласно пункту 3.2 Договора Заемщик обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору.

Согласно пункту 4.5 Договора возврат и предоставление каждого Транша осуществляется на условиях, оговоренных в Счете-оферте.

В соответствии с пунктом 4.9, пунктом 4.10 Договора проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2. Договора, пункту 2.1. Счета-Оферты в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

В нарушение условий Договора основной долг в срок, предусмотренный Договором до 01.08.2022 в полном объеме не возвращен, проценты за пользование кредитом с 15.01.2022 Заемщиком в срок, предусмотренный пунктом 4.10 Договора, не погашались, также с июня 2022 имеется задолженность по непогашенным в срок процентам за пользование кредитом.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 09.08.2022 с требованием об оплате суммы задолженности в пользу Банка.

Однако, сумма задолженности не погашена, ответ на претензию не получен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом, признав их арифметически верными и документально обоснованными, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, считает, что данная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки и штрафа подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мораторий введен в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) указанные ограничения не применяются. Финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки и штрафа, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-222392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова