Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1723/23 по делу N А55-8057/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-8057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Филимонов Г.В., доверенность от 14.11.22,

от ответчика- Пиявкова С.В., доверенность от 09.01.23,

от третьих лиц: от Прокуратуры Самарской области- Ведякина К.В., удостоверение,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года по делу N А55-8057/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области, Министерства экономического развития Российской Федерации о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее - Управление) N 06-02-22-040-ПОС6/П от 17.02.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Самарской области, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Управления и Прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, утвержден график осуществления постоянного государственного надзора за опасным производственным объектом 1 класса опасности "Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов", рег.N А53-00050-0015, расположенных по адресу: 446029, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Астраханская, д.1.

На основании Приказа от 21.01.2022 N ПР-301-99-О в феврале 2022 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках постоянного государственного надзора проведена проверка АО "СНПЗ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на производственном объекте 1 класса опасности "Площадка установок по переработке нефти и нефтепродуктов", рег.N А53-00050-0015, расположенных по адресу: 446029, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Астраханская, д.1.

17.02.2022 на основании протокола осмотра N 06-02-22-040-ПОС6 управлением выдано АО "СНПЗ" предписание N 06-02-22-040-ПОС6/П.

Не согласившись с указанным предписанием N 06-02-22-040-ПОС6/П, АО "СНПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя присутствовало должностное лицо общества - заместитель генерального директора по ПБОТОС Етриванов С.П., действующий на основании доверенности от 31.12.2021 N 90.

Заявитель указал, что Управление допустило нарушение процедуры вынесения предписания N 06-02-22-040-ПОС6/П от 17.02.2020, поскольку по результатам проверки не был составлен соответствующий акт.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пунктов 10 и 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 248-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 97 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах. Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082 (далее также - Положение N 1082), установлен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор), за исключением федерального государственного надзора, осуществляемого на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (пункт 1 Положения N 1082).

Согласно пункту 26 Положения N 1082 постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент (пункт 27 Положения N 1082).

В соответствии с пунктом 36 Положения N 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральным законом N 248-ФЗ и Положением N 1082 определены результаты оформления контрольных (надзорных) действий: 1) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 76 Федерального закона N 248-ФЗ); 2) результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 78 Федерального закона N 248-ФЗ); 3) объяснения оформляются путем составления письменного документа в свободной форме. Инспектор вправе собственноручно составить объяснения со слов должностных лиц или работников организации, гражданина, являющихся контролируемыми лицами, их представителей, свидетелей. В этом случае указанные лица знакомятся с объяснениями, при необходимости дополняют текст, делают отметку о том, что инспектор с их слов записал верно, и подписывают документ, указывая дату и место его составления (статья 79 Федерального закона N 248-ФЗ); 4) результаты эксперимента оформляются протоколом о проведении эксперимента, который прикладывается к акту контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 22 Положения N 1082); 5) истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 248-ФЗ, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе (статья 80 Федерального закона N 248-ФЗ).

Ни Федеральным законом N 248-ФЗ, ни Положением N 1082 не предусмотрено необходимости составления в случае выявления в ходе постоянного государственного контроля (надзора) нарушений какого-либо акта.

Согласно пункту 2 статьи 87 и пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 248 -ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Таким образом, поскольку при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте (ОПО) не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, а проводятся контрольные (надзорные) действия, акт проверки не составляется. Положением N 1082 установлена необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном в пункте 36 Положения N 1082.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 37 Положения N 1082 в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Таким образом, выдача обществу по результатам мероприятий, осуществленных в рамках постоянного государственного надзора, предписания N 06-02-22-040-ПОС6/П от 17.02.2020, без составления акта проверки, не является нарушением.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр был проведен незаконно, так как фактически сопровождающий исполнял требования режима антитеррористической защищенности объекта в рамках соответствующего законодательства, и был направлен к инспектору, чтобы его не задержали при прохождении КПП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку АО "СНПЗ" является объектом топливно-энергетического комплекса, то инспектору, согласно указанному заявителем Постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, требовался сопровождающий. Общество в качестве сопровождающего выделило начальника управления Габдулсабирова И.З. При этом, исполнение Обществом требований названного Постановления не свидетельствует о незаконности осмотра, с учетом ознакомления с ним уполномоченного по доверенности лица Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на письмо Прокуратуры Самарской области от 10.01.2022 года, в котором указано о составлении акта проверки при проведении процедуры Постоянного надзора, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанное письмо носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом регулирующим проведение указанной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки утверждению заявителя факт совершения обществом вменяемых ему нарушений указанных в предписании подтвержден материалами дела, представленными Управлением при рассмотрении дела по существу, в том числе осмотром, который содержит сведения о нарушениях, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Обществом документально не оспорено наличие указанных в осмотре нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку описательная часть решения содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом в мотивировочной части решения указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом оценка заявителя о несоответствии решения суда указанной норме, является субъективной и не свидетельствует о его незаконности.

Dсем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года по делу N А55-8057/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2023 года N 155313.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года по делу N А55-8057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов