Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-65383/22 по делу N А40-112695/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-112695/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Родник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-112695/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-590) в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ИНН: 7706043312)

к Товариществу собственников жилья "Родник" (ИНН: 7722700780)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 5-12-5120 от 17.12.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года в сумме 181 273 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 3 046 руб. 79 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 62 руб..

Решением суда от 06.09.2022 года исковые требования ГУП "Экотехпром" удовлетворены.

ТСЖ "Родник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частичную оплату задолженности за февраль 2022 года в сумме 37 597руб.50 коп. и за январь 2022 года в сумме 41 625 руб.80 коп, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 года N 145 и N 144; неправильный расчет задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года между ГУП города Москвы "Экотехпром" (региональный оператор) и ТСЖ "Родник" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5-12-5120, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (пункт 9 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период (пункт 10 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 11 договора).

Объем прав и обязанностей сторон согласован в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 181 273 руб. 68 коп., и оснований для начисления неустойки, применительно к условиям пункта 28 договора, за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 3 046 руб. 79 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В подтверждение факта оказания и наличия задолженности, истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг по обращению с ТКО в объеме 108 куб.метров за январь и февраль 2022 года (л.д.14-15), направленные в адрес ответчика вместе с претензионным письмом 31.03.2022 года (л.д.16-17).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное определение истцом объема ТКО и размера задолженности, нарушение истцом согласованной периодичности вывоза ТБО, что подтверждается составленными представителями ТСЖ "Родник" актами о нарушении регламента вывоза ТБО (л.д.53-55), направленными в адрес истца письмами о разъяснении порядка расчета платы и актом сверки (л.д.56-57, 61).

По утверждению ответчика, при расчете объема ТКО необходимо исходить из пункта 8 договора, согласно которому учет объема и(или) массы ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Ответчиком самостоятельно произведен перерасчет фактического объема вывезенного ТКО и установлена стоимость услуг истца:

- за январь 2022 года (объем 49,6 куб.м.) - 41 625руб.80 коп., оплата подтверждается платежным поручением N 144 от 07.06.2022 года (л.д.46);

- за февраль 2022 года (объем 44,8 куб.м.) - 37 597руб.50 коп., оплата подтверждается платежным поручением N 145 от 07.06.2022 года (л.д.47).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств недействительности спорного договора, в том числе отдельных его условий (пунктов) в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания пункта 3 следует, что потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие условия договора: адрес МНО и здания: г.Москва, ул.Нижегородская, доим 84, корпус 1, категория образователя ТКО: жилые помещения МКД; расчетное количество ТКО: 108 куб.метров; расчетное количество КГО: по заявке (форма заявки на вывоз КГО представлена в приложении N 3 к договору).

Таким образом, в спорном договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО (108 куб.метров).

Однако пункт 10 договора содержит условие, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Из буквального содержания пунктов 20, 26 договора следует, что, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе тем, представленные ответчиком в подтверждение фактического объема вывозимых истцом ТКО акты о нарушении регламента вывоза ТБО (л.д.53-55), составлены в нарушение условий договора о фиксации нарушений, и по настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг за январь 2022 года в сумме 41 625 руб. 80 коп. и за февраль 2022 года в сумме 37 597 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 144 и N 145 от 07.06.2022 года (л.д.46-47).

Поэтому, с учетом частичной оплаты услуг, задолженность ответчика за спорный период составляет 102 050 руб. 38 коп..

Согласно ст.ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки, начисленной на основании условий пункта 28 договора, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 года по делу N А40-112695/22 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН: 7722700780) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ИНН: 7706043312) задолженность в сумме 102 050 (сто две тысячи пятьдесят) руб. 38 коп., неустойку в сумме 3 046 (три тысячи сорок шесть) руб. 79 коп., а также неустойку за период с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", почтовые расходы в сумме 62 (шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб., почтовые расходы в сумме 62 (шестьдесят два) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук