Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-253/23 по делу N А45-26279/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-26279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" (07АП-253/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 г. по делу N А45-26279/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парад" (ОГРН: 1145476150412, ИНН: 5404526165), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск, о признании незаконным в части и изменении предписания от 22.06.2022 N054/01/18.1-1079/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парад": Глазырин М.С., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Трубникова А.И. по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - заявитель, общество, ООО "Парад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным в части и изменении предписания от 22.06.2022 N 054/01/18.1-1079/2022 путем дополнения требованием следующего содержания: обязать заказчика торгов Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз" рассмотреть заявку N 3949368 (была утверждена оператором порядковый номер заявки N 2, дата и время подачи заявки 09.06.2022 19:30:38 (по московскому времени) с учетом вынесенного от 22.06.2022 решения N 054/01/18.1-1079/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз" (далее - третье лицо, заказчик, МАУ "Горзеленхоз").

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание не соответствует части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и нарушает права заявителя, поскольку не было рассмотрено и удовлетворено требование общества, указанное в пункте просительной части жалобы, о проведении рассмотрения первых частей заявок с учетом проверки, принятого Управлением решения.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьего лица не представлен.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней соответственно.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, в Управление поступила жалоба общества (вх. N 8609-ЭП/22 от 14.06.2022) на действия третьего лица при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право выполнения работ по благоустройству сквера им. Ю. А. Гагарина по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дружбы (сообщение N 32211439205 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Решением антимонопольного органа от 22.06.2022 N 054/01/18.1-1079/2022 жалоба общества признана обоснованной.

На основании указанного решения Управлением третьему лица выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, указано на необходимость совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в срок до 25.07.2022 отменить протокол от 10.06.2022 N 2410428 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, протокол от 14.06.2022 N 2410428 подачи ценовых предложений аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, протокол от 15.06.2022 N 2410428 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, протокол от 15.06.2022 N 2410428 подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; внести изменения в документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на благоустройство сквера им. 10. А. Гагарина по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дружбы, для нужд муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Горзеленхоз" (МАУ "Горзеленхоз") в соответствии с требованиями Закона N 223- ФЗ и с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения от 22.06:2022 N 054/01/18.1-1079/2022, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о новых датах рассмотрения, оценки заявок на участие в аукционе, подведения итогов аукциона и продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным в оспариваемом предписании способом действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит обязать внести изменения в оспариваемое предписание и обязать МАУ "Горзеленхоз" рассмотреть заявку N 3949368 (порядковый номер заявки N 2) с учетом вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Заказчики, осуществляющие закупку при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

02.06.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) МАУ "Горзеленхоз" опубликовало извещение N 32211439205 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право выполнения работ по благоустройству сквера им. Ю. А. Гагарина по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дружбы (сообщение N 32211439205 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Пунктом 4.1.2 аукционной документации установлено, что для составления первой части заявки участник аукциона должен руководствоваться Разделом 3 документации "Описание предмета закупки". Описание товара, который будет поставлен при выполнении работ участником в случае заключения с ним договора, должно быть выполнено в строгом соответствии с реальными техническими и функциональными характеристиками товара.

Согласно пункту 28 Минимально необходимых требований в отношении нормативных документов, определяющих методы проведения работ, их качество, качество материалов и оборудования, входящих в предмет договора, аукционной документации тренажеры, поставляемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТ Р 57538- 2017 "Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний" (далее - ГОСТ 57538-2017).

Обществом "Парад" была подана заявка (N 3949368) на участие в рассматриваемом аукционе в электронной форме, утверждена оператором, порядковый номер заявки N 2, дата и время подачи заявки 09.06.2022 19:30:38 (по московскому времени) и рассмотрена заказчиком 10.06.2022.

В силу пункта 17 Протокола от 10.06.2022 заявка N 2 признана несоответствующей требованиям подпункта 2 пункта 4.1.2 документации, а именно: не соответствуют габаритные размеры "Тренажер вертикальная тяга + жим сидя": длина, ширина, высота (раздел 3 документации, пункт 5 Описание товаров, поставляемых при выполнении работ). Так, ООО "Парад" в первой части заявки указаны, в том числе, следующие параметры тренажера "вертикальная тяга + жим сидя": длина - 1907 мм; ширина - 932 мм; высота - 1850 мм.

Остальные заявки согласно пункту 17 данного Протокола от 10.06.2022 признаны соответствующими требованиям документации, при этом ими были указаны следующие параметры тренажера "вертикальная тяга + жим сидя": Длина - 1440 мм; Ширина - 700 мм; Высота - 1490 мм.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.14.2 ГОСТ 57538-2017 зона безопасности должна предоставлять пользователю достаточно места для того, чтобы использовать тренажер для предназначенных упражнений. Эта зона состоит из ряда цилиндрических пространств, которые учитывают размер среднестатистического пользователя и вид движения. Соответствующее цилиндрическое пространство предназначено для опорной поверхности тренажера и располагается вертикально вверх по направлению движения пользователя.

Так, согласно рисунку б) зона безопасности при использовании различных видов тренажеров ГОСТ 57538-2017 высота зоны безопасности сидящего пользователя должна составлять 1500 мм от высоты сиденья.

Таким образом, тренажер вертикальная тяга + жим сидя не может быть высотой от 1490 мм 1495 мм.

Как следует из материалов дела и пояснений МАУ "Горзеленхоз", представленных в Управление, в процессе формирования заявки на аукцион была допущена техническая ошибка в размещении данных из первоначального коммерческого предложения с неверными размерами тренажера ARMS053.

Производителем уличных тренажеров в январе 2022 года предоставлена ошибочная информация в отправленном коммерческом предложении по тренажеру ARMS053 "вертикальная тяга + жим сидя", размеры расходились с указанными на сайте, о чем было сообщено менеджеру.

В письме ООО "Уральский завод спортивного инвентаря" указано, что габариты уличного оборудования ARMS053 соответствуют размерам: длина - 1907 мм, ширина - 9332 мм, высота - 1850 мм.

Таким образом, в описании предмета закупки аукционной документации указаны не соответствующие требованиям указанных ГОСТов характеристики тренажера.

Допущенная МАУ "Горзеленхоз" техническая ошибка в описании объекта закупки в части габаритных размеров тренажера повлияла на результаты аукциона.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта а пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона N 135-ФЗ Комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ООО "Парад" на действия заказчика МАУ "Горзеленхоз" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право выполнения работ по благоустройству сквера им. Ю. А. Гагарина по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дружбы, обоснованной.

Управлением в оспариваемом предписании определены действия, которые необходимо совершить с целью устранения нарушений порядка организации и проведения торгов, при этом исходя из того, что в описании объекта закупки была допущена техническая ошибка, указано на необходимость отмены протоколов, составленных по результатам аукциона; о внесении изменений в документацию о проведении аукциона с учетом принятого Новосибирским УФАС России решения от 22.06.2022 N 054/01/18.1-1079/2022; о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, а также на размещение в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информации о новых датах рассмотрения, оценки заявок на участие в аукционе, подведения итогов аукциона и продолжения процедуры проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данные меры в полной мере обеспечивают восстановление и защиту прав участников аукциона, с учетом принципов защиты конкуренции, и соответствуют полномочиям антимонопольного органа, установленных подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Согласно решению от 22.06.2022 N 054/01/18.1-1079/2022 все доводы (основания) жалобы Управлением рассмотрены и сделаны соответствующие выводы.

Требование общества, изложенное в пункте 7 просительной части жалобы, не относится к доводам (основаниям) жалобы, которые определяются исходя из обстоятельств проводимого аукциона и норм, регулирующих отношения, связанные с основаниями и порядком проведения аукциона.

Отклоняя доводы общества о том, что Управление при рассмотрении жалобы вышло за пределы своих полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части полномочий антимонопольного органа соответствует нормам подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, при этом заявителю не предоставлено право определять пределы полномочий Управления, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений, которые влекут необходимость внесения изменений в конкурсную документацию, оснований у антимонопольного для обязания заказчика рассмотреть заявки согласно содержанию выданного предписания не имелось.

Управлением правомерно указано на необходимость отмены протоколов, составленных по результатам аукциона; о внесении изменений в документацию о проведении аукциона с учетом принятого Новосибирским УФАС России решения от 22.06.2022 N 054/01/18.1-1079/2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию общества, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (ОГРН: 1145476150412, ИНН: 5404526165) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 26.12.2022 N 325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина