Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7350/23 по делу N А40-107196/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-107196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАФЛОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-107196/22, по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111, дата регистрации 05.02.2003, 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15а ЭТАЖ 11, помещ. 19) к ответчику ООО "АЛЬФАФЛОР" (ОГРН 1137746224186, ИНН 7731443547, дата регистрации 15.03.2013, 121354, г Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт 3 пом 304) о взыскании суммы неустойки по договору N 193-1018-ОК-1/Н/55 СП от 01.12.2020 в размере 2 560 980,16 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬФАФЛОР" (далее - ответчик) неустойки по договору N 193-1018-ОК-1/Н/55 СП от 01.12.2020 в размере 2 560 980,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 193-1018-ОК-1/Н/55СП от 01.12.2020 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в секции N2 (квартиры, МОПы) 14-16 этажей на объекте: дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г Москва, район Щукино, ул. Новощукинская, вл. 8, к.1" (Северо-Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией: шифр N 44-0218-ОК-1-АР2, шифр N 44-0218-ОК-1-АР5, шифр N 44-0218-ОК-1-АР6.

Согласно 2.1 договора цена работ определена в размере 6 590 052,69 руб.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 договора, в соответствии с которым: дата начала работ - 01.12.2020, дата окончания работ - 25.12.2020.

В соответствии с п. 9.11 договора за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 10.11.2021. Вместе с тем допустил просрочку, в связи с чем последний подлежит привлечению к договорной ответственности, предусмотренной п. 9.11 договора.

Согласно расчету истца период просрочки с 26.12.2020 по 10.11.2021, а размер пени составляет 2 560 980,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного отказа в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016). Заявителем не представлено доказательств исключительности случая, влекущего необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-107196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФАФЛОР" (ОГРН 1137746224186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова