Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2530/23 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-111595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСТ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Бавина А.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 02.03.2022 г. заявление ООО "МСТ Групп" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Строй Инвест" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Карайван С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Карайван С.С., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МСТ Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает на наличие возможности у кредитора ООО "Прайд" или представителя Шустова Н.А. влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации "СГАУ", в связи с чем, предлагаемые данной саморегулируемой организацией кандидатуры не отвечают критериям независимости и добросовестности. По мнению апеллянта, суд должен был перейти к избранию конкурсного управляющего, посредством случайной выборки.

Представитель ООО "Прайд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Протокольным определением был приобщен отзыв конкурсного управляющего Бавина А.Н., как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 г. на состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов (51,682% от числа требований кредиторов, включенных в реестр) принято решение об утверждении управляющего из числа членов Ассоциации "СГАУ".

В материалы дела поступила информация от Ассоциации СРО "СГАУ", которой для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй Инвест" предложена кандидатура Бавина А.Н., а также письменное согласие Бавина А.Н. на утверждение конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест".

Также в материалы дела поступили возражения ООО "МСТ ГРУПП", согласно которым, последний возражал против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Бавина А.Н. учитывал, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности и недобросовестности Бавина А.Н. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

На собрании кредиторов должника от 09.12.2022 г. большинством голосов принято решение об утверждении управляющего из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Собрание кредиторов должника от 09.12.2022 г. года, на котором была выбрана саморегулируемая организация никем не оспорено.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от Ассоциации "СГАУ" поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бавина А.Н. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бавина А.Н. конкурсным управляющим должника.

Доводы кредитора ООО "МСТ ГРУПП" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны отклонены в силу следующего.

Так судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод о том, что принято решение о выборе Ассоциации "СГАУ" для утверждении управляющего осуществлено кредитором ООО "Прайд", поскольку на собрании голосовали и иные кредиторы (ООО "Симбирск", ООО "Трансстрой", ООО "ГазЭнергоСтрой") за выбор данной СРО.

При этом, на собрании кредиторов были принято решение о выборе не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что Ассоциации "СГАУ" и предлагаемая кандидатура Бавин А.Н. является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также им не раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению Бавина А.Н. конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению кредитора ООО "Прайд" арбитражный управляющий также был утвержден из числа членов Ассоциации "СГАУ" не свидетельствует о заинтересованности кредитора и саморегулируемой организации и о сговоре иных кредиторов.

При этом, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Однако, заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств дисквалификации или лишения Бавина А.Н. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования метода случайно выборки, является несостоятельной, так в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Бавина А.Н. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Бавина А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров