Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-900/23 по делу N А32-49611/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-49611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2022 года по делу N А32-49611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (далее - ООО "Конезавод "Олимп Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ООО "Гранд Стар", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 276 934 руб. 52 коп. за период с 04.06.2020 по 21.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки N 02/06/2020ОК от 02.06.2020, N 03-06-2021 от 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 276 934 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 21.05.2021, 49 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Судом установлено, что задолженность по оплате товара погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его верным.

ООО "Гранд-Стар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца - директором Кошаташяном С.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Конезавод "Олимп Кубани" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 276 934 руб. 52 коп. за период с 04.06.2020 по 21.05.2021 подписан уполномоченным лицом (директором ООО "Конезавод "Олимп Кубани" Кошаташяном С.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 5 421 534 руб., неустойки в размере 5 276 934 руб. 52 коп. за период с 04.06.2020 по 21.05.2021. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (10 698 468 руб. 52 коп.) составляет 76 492 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением N 416 от 29.09.2022.

Истец обратился с иском 01.10.2022, исковое заявление принято к производству суда определением от 12.10.2022.

После обращения истца с иском ответчиком была добровольно оплачена задолженность в размере 5 421 534 руб. платежными поручениями N 6081 от 12.10.2022, N 6629 от 01.11.2022, что составляет 50,68% от заявленных требований.

В данном случае подача истцом заявления об уменьшении исковых требований от 30.11.2022 обусловлена именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N 1, на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 766 руб. (50,68% от 76 492 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 276 934 руб. 52 коп., на которые относится 37 726 руб. государственной пошлины по иску. Истцом не раскрыты обстоятельства заявления отказа от иска (имело ли место добровольное удовлетворение требований ответчиком), в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 863 руб. государственной пошлины (50% от 37 726 руб.), в остальной части государственная пошлина в размере 18 863 руб. относится на самого истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 8288 от 28.12.2022), ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 276 934 руб. 52 коп. за период с 04.06.2020 по 21.05.2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года по делу N А32-49611/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (ОГРН 1032306428340, ИНН 2311046562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ОГРН 1022301818802, ИНН 2311013310) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 766 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ОГРН 1022301818802, ИНН 2311013310) из федерального бюджета 18 863 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 416 от 29.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (ОГРН 1032306428340, ИНН 2311046562) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8288 от 28.12.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая