Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 03АП-7795/22 по делу N А33-530/2021

г. Красноярск

15 марта 2023 г.

Дело N А33-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска: Марачковской М.В., представителя по доверенности от 03.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2022 года по делу N А33-530/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.07.2018 N 18 в сумме 5 999 990 рублей, убытков в сумме 460 598 рублей и штрафа в размере 299 999 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Висна Татьяна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" в пользу МУП "Жилищно-коммунальный сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 999 990 рублей, убытки в сумме 460 598 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истец пропустил специальный годичный срок (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку обратился в суд с иском 13.01.2021, тогда как о наличии недостатков заказчику стало известно 30.04.2019 и в эту же дату впервые потребовал устранения недостатков. Однако суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт отмечает, что сокращенный срок исковой давности применяется и к требованиям заказчика о взыскании убытков, даже если заказчик при этом отказывается от договора подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N ПР01 от 27.06.2018 между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (заказчиком) и ООО "Красноярская Проектно-Инженерная Компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска с дозагрузкой полигона по высотной схеме", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок проектно-изыскательские работы по объекту и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном контрактом порядке и уплатить обусловленную договорную цену. Объем, содержание и иные требования к работам, выполняемым подрядчиком, определяются в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком: техническим заданием (приложение N1 к контракту).

Результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным нормативным актам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 6 технического задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении государственной экологической экспертизы. В ходе проведения государственной экологической экспертизы устранить замечания экспертов, дать устные и письменные комментарии. Проектная документация должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 13.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней, а в части финансовых взаиморасчетов и предъявления претензий - до полного их завершения и устранения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N ПР01 и составляет 5 999 990 рублей без учета НДС.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и с требованиями, определенными техническим заданием, предусмотренным пунктом 1.2 контракта, а также условиями настоящего контракта (пункт 4.2.1); своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 4.2.4); незамедлительно информировать заказчика: о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной заказчиком; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; о приостановлении или прекращении работы (пункт 4.2.6); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта (пункт 4.2.10); заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту (пункт 4.1.1); заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика (пункт 4.1.4); отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1.5).

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи проектной документации и изысканий, выполненной в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта. Заказчик обязуется принять работу в течение 5-и календарных дней со дня получения данных документов и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком. Основанием для оплаты являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет-фактура (счет). Обязательства заказчика по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований условий контракта, задания на выполнение проектно-изыскательских работ, расчета стоимости работ, а также иных обязательных требований к выполнению работ данного рода, с иными недостатками не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в результатах работ (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктами 11.5 - 11.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 999 990 рублей.

Платежными поручениями N 912 от 11.09.2018 на сумму 4 000 000 рублей, N 913 от 11.09.2018 на сумму 500 000 рублей и N 919 от 12.09.2018 на сумму 1 499 990 рублей заказчик произвел оплату выполненных по контракту работ.

30.04.2019 заказчиком посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено письмо об обнаружении при прохождении государственной экологической экспертизы недостатков и замечаний, а также с требованием устранения недостатков в срок до 21.05.2019.

Письмом от 20.06.2019 N 796 заказчик повторно обратился к заказчику с требованием об устранении недостатков проектной документации в срок до 25.06.2019.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва N 646 от 19.07.2019 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Корректировка рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов в г. Сосновоборске", устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и необходимость представления доработанных по замечаниям и предложениям экспертной комиссии документов на государственную экологическую экспертизу.

Письмами от 25.09.2019 N 382 и от 27.09.2019 N 386 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении дополнительных документов в целях прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках исполнения контракта N 18 от 09.07.2019.

13.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 1018, которым просил указать срок устранения недостатков проектной документации по контракту.

Ответным письмом N 261 от 14.07.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой представить исходные данные для устранения замечаний экспертизы, кроме того указал, что недостатки проектной документации, относящиеся к компетенции подрядчика и указанные в заключении экспертизы, им устранены.

30.09.2020 письмом N 1409 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 18 от 09.07.2018. Письмо получено подрядчиком 06.10.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 66250051720525.

В связи с тем, что заказчиком не получено положительное заключение проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения контракта, заказчик 30.09.2020 обратился к нему с претензией N 1403 об уплате 5 999 990 рублей стоимости контракта, 460 598 рублей убытков, 299 999 рублей 50 копеек штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения подрядчиком работ, соответственно, обоснованности отказа заказчика от контракта и взыскания в связи с этим уплаченных по контракту денежных средств и возникших убытков, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его списания заказчиком, поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Условиями контракта предусмотрено, что объем, содержание и иные требования к работам, выполняемым подрядчиком, определяются в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком: техническим заданием (приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 6 технического задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении государственной экологической экспертизы. Проектная документация должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

При этом суд справедливо исходил из того, что спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Письмами от 30.04.2019 и 20.06.2019 N 796 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков проектной документации.

Ответчик действий по устранению недостатков выполненных работ, запрашиванию у истца дополнительных документов не предпринял, в результате чего приказом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 19.07.2019 N 646 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по причине несоответствия документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Действия по запрашиванию дополнительных документов были предприняты ответчиком только после получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы (письма 25.09.2019 N 382 и от 27.09.2019 N 386).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением от 29.09.2020 истец на основании пунктов 11.5 - 11.8 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку надлежащих доказательств качественного выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ, соответственно, отсутствие для заказчика их потребительской ценности, признал обоснованным отказ заказчика от контракта и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае подрядные работы на выполнение проектно-изыскательских работ выполнялись в отношении сооружения (полигона для захоронения твердых коммунальных отходов), применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности в три года (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14, от 05.11.2013 N 7381/13).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное истцом требование не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в связи с чем у суда в любом случае отсутствуют основания для применения в данном случае специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по контракту денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений, то есть не ранее октября 2020 года.

С учетом даты подачи иска 13.01.2021, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Что касается расходов на экспертизу, то суд первой инстанции справедливо указал, что они подлежат удовлетворению как убытки истца из-за ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчику необходимо предоставить, в том числе, материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Для этого в соответствии постановлением администрации г. Сосновоборска от 02.09.2014 N 1585 "Об утверждении порядка организации и проведения на территории города Сосновоборска Красноярского края общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе" были выполнены мероприятия, в связи с проведением которых истец понес расходы на сумму 460 598 рублей.

Поскольку истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, требование истца в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апеллянта, учитывая вышеизложенное, к данному требованию также не подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 299 999 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина