Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-1008/23 по делу N А56-99787/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-99787/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-99787/2022 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблпродукт"

о взыскании в областной бюджет 76 545,64 руб. пени за период с 16.02.2022 по 11.08.2022 по договору аренды лесного участка от 23.10.2015 N 239/К-2015-10,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблпродукт" (далее - Общество) о взыскании в областной бюджет 76 545,64 руб. пени за период с 16.02.2022 по 11.08.2022 по договору аренды лесного участка от 23.10.2015 N 239/К-2015-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.12.2022, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени, в то время как доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 23.10.2015 N 239/К-2015-10 (Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора.

Подпунктом "а" п. 13 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер пени, предъявленной ко взысканию с Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, исходил из значительности размера установленной Договором неустойки (0,1%), факта погашения Ответчиком всей суммы задолженности, а также характера и объема нарушения, в связи с чем признал разумным и обоснованным размер пени в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию с Общества пени соответствует объему неисполненного своевременно обязательства, а также продолжительности его неисполнения. Кроме того, пени в размере 30 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для компенсации возможных потерь Комитета и не свидетельствуют о возможности получения Комитетом необоснованной выгоды. Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, Комитетом не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-99787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова