Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6991/23 по делу N А40-166394/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-166394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСФЕРА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-166394/22, по иску ООО "Автосфера" (ОГРН 1082801004076, ИНН 2801131672) к ООО "Сервис-Интегратор УТ" (ОГРН 1192801002426, ИНН 2807006967), 3-е лицо: ООО "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707, ИНН 77293950920) о взыскании задолженности по договору N 1012/01 от 30.12.2020 в размере 2 781 550 р., неустойки в размере 20 015,39 р., неустойки по ставке 0,01% от суммы задолженности за период с 02.08.2022 по день фактической уплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Косицына О.Ю. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Краснова А.Ю. по доверенности от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-Интегратор УТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 1012/01 от 30.12.2020 в размере 2 781 550 р., неустойки в размере 20 015,39 р., неустойки по ставке 0,01% от суммы задолженности за период с 02.08.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и Третьим лицом (Заказчик) был заключен договор от 30.12.2020 N 1012-01 об оказании транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В силу п.3.5 Договора услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми Заказчиком после подписания Актов.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора предельная максимальна цена составляет 11 232 000 руб., фактическая стоимость услуг определяется на основании стоимости машино-часа.

Стоимость машино-часа определяется Перечнем услуг (Приложение N 3). Пунктом 4.4 Договора установлено, что расчету между сторонами осуществляются в рублях, оплата производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного Исполнителем.

01.03.2022 между Истцом, ООО "Сервис-Интегратор" и Ответчиком было заключено трехстороннее соглашение (далее - Соглашение) о передаче Договора, где Истец -"Исполнитель", Ответчик - "Новая сторона", ООО "Сервис-Интегратор" - "Первоначальная сторона".

Согласно п.1.2, 1.3 Соглашения обязанности (долг) передаются Новой стороне в полном объеме, который существовал у Первоначальной стороны к моменту перехода требований, включая все требования, связанные с уступаемым требованием, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Истец указывает, что оказал услуги в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами, оплаты в размере 2 584 550 руб. от Первоначальной стороны не последовало, при этом, с учетом заключенного Соглашения, обязательство по уплате задолженности перешло на Ответчика.

Кроме того, у Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 197 000 руб., которые также не оплачены. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Ответчик представил отзыв, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2022, в соответствии с которым с 01.03.2022 первоначальная сторона (ООО "Сервис-Интегратор") передает с согласия исполнителя права и обязанности по договору оказания транспортных услуг N 1012/01 от 30.12.2020, при этом, в силу пункта 1.4 соглашения все неисполненные на дату его заключения обязательства подлежат исполнению между первоначальной стороной и исполнителем, права и обязанности возникшие до заключения соглашения новой стороне (ответчику) не передаются.

Ответчик указал, что признает задолженность в размере 197 000 р. по акту от 18.03.2022, подписанному после заключения соглашения от 01.03.2022, по остальным актам до 01.03.2022 обязанность по оплате и ответственность несет первоначальная сторона, то есть ООО "Сервис-Интегратор", в этой части ответчик является ненадлежащим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.1 Соглашения Первоначальная сторона в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает Новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по Договору оказания транспортных услуг N 1012/01 от "30" декабря 2020 г., заключенному Первоначальной стороной с "Исполнителем", а Новая сторона принимает эти права и обязанности.

Предметом договора, по которому уступаются требования и переводятся обязанности, является оказание транспортных услуг Исполнителем и оплата надлежаще оказанных транспортных услуг Заказчиком.

В указанном договоре (далее по тексту - договор) Первоначальная сторона выступает как "Заказчик".

Подписывая настоящее Соглашение, "Исполнитель" выражает согласие на уступку требования и передачу обязанностей (долга) по Договору Новой стороне.

В силу п.1.2 Соглашения требование уступается Новой стороне в полном объеме, который существовал у Первоначальной стороны к моменту перехода требований, включая все требования, связанные с уступаемым требованием, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что обязанности (долг) передаются Новой стороне в полном объеме, который существовал у Первоначальной стороны по договору к моменту их передачи и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по Договору.

Согласно п. 1.4. Соглашения стороны договорились, что все неисполненные на дату заключения Соглашения обязательства подлежат исполнению между Первоначальной стороной и Исполнителем.

Права и обязанности, указанные в настоящем пункте, Новой стороне не передаются.

Условие пункта 1.4. означает, что стороны Соглашения предварительно разграничили ответственность сторон по Договору с целью упорядочения взаимоотношений по прошлым и будущим периодам взаимодействия в рамках указанного Договора.

Все неисполненные с даты заключения Договора и на 01.03.2022 обязательства подлежат исполнению ООО "Сервис-Интегратор", а все неисполненные обязательства по Договору, возникшие после 01.03.2022, подлежат исполнению Ответчиком.

Таким образом, между п.1.3 и 1.4 Соглашения имеются противоречия, суд в соответствии со ст.431 ГК РФ толкует положения Соглашения исходя из фактической воли сторон и совершения сторонами действии по его исполнению. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что после заключения Соглашения Истец направил именно Третьему лицу претензию об уплате долга от 16.03.2022, в ответ на которую Третье лицо представило График погашения со сроком до 26.05.2022, Истец до окончания срока погашения к Ответчику не обращался, соответственно, признал правомерность распределения обязательств и задолженности по п.1.4 Соглашения, то есть до 01.03.2022 с Третьего лица, после 01.03.2022 с Ответчика.

Более того, с Ответчиком подписан акт сверки от 05.04.2022 на сумму долга в размере 197 000 руб., то есть только на новую задолженность по акту от 18.03.2022, при этом, по состоянию на 21.11.2022 сумма задолженности ООО "Сервис-Интегратор" по Договору уменьшилась, поскольку в адрес Истца со стороны ООО "СервисИнтегратор" были произведены платежи 29.08.2022 на сумму 328 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 43615, и 06.10.2022 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 51419.

Соответственно, стороны признали правомерность применения п.1.4 Соглашения, а не п.1.3, что следует из их поведения, в связи с чем, с учетом отсутствия передачи долга до 01.03.2022, требование о взыскании суммы 2 584 550 руб. с Ответчиками удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал сумму долга по новой задолженности, образовавшейся после 01.03.2022, в размере 197 000 руб., в данной части требование Истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 2 584 550 руб., не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку указанная сумма задолженности не является принятой и в удовлетворении ее было отказано.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты денежных средств, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку Ответчик признал сумму долга в размере 197 000 р. и материалами дела подтверждается обоснованность ее взысканию, то требование Истца о начислении неустойки также признано судом обоснованным, однако, проанализировав расчет неустойки суд пришел к выводу о ее неправомерности, а именно Истцом неправильно применен период начисления неустойки.

В соответствии с п.4.4. Договора оплата производится в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг, Акт N 344 был подписан Истцом и Ответчиком 18.03.2022, следовательно, срок оплаты оказанных услуг - не позднее 02.05.2022, следовательно, пени за просрочку оплаты услуг по указанному акту должны начисляться с 03.05.2022 по 01.08.2022, что составляет сумму в размере 1 792,7 руб., которая, согласно произведенному судом расчету, признается правомерной и подлежащей ко взысканию.

На основании разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 197 000 р. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Ответчика о применении моратория судом не принимаются, поскольку срок наступления обязательства по оплате возникло после ввода моратория (01.04.2022).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в части 1 792,7 руб. за период с 03.05.2022 по 01.08.2022, а также с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 197 000 р. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-166394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова