Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-229/23 по делу N А20-4390/2022

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А20-4390/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу N А20-4390/2022, принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис", в котором просит взыскать 274 457 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 77-31/05-2019 от 13.06.2018 за период с 13.06.2019 по 09.09.2022.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 19.12.2022, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу N А20-4390/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 41 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по договору N77-31/05-2019 от 13.06.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу N А20-4390/2022 местная администрации городского округа Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу N А20-4390/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 N 77-31/05-2019 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36,0 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова д. 357.

Согласно пункту 4.1. плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 107 700 рублей в год и 8 975 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора плата производится за трехмесячный период. Плата вносится в бюджетный счет местной администрации городского округа Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В связи с несвоевременным внесением платежей, за ответчиком образовалась задолженность по пени в размере 274 457 рублей 65 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование N 45-1-23/7453 от 27.07.2022 с требованием погасить задолженность. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

В соответствии с п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 5.1., 5.2. договора несоблюдение положений пункта 3.2.2. и пункта 3.2.5. ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

Учитывая, что обязательства по внесению платы вносилось с просрочкой истец просил взыскать пени в размере 274 457 рублей 65 копеек за период с 13.06.2019 по 09.09.2022.

В своем отзыве ответчик не согласился с расчетом истца и ходатайствовал о снижении размера неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 64-65).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.2 Договора, рекламораспространитель уплачивает Администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно завышенной, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено в суде первой инстанции и не заявлено в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно.

Позиция Администрация о том, что положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 497) в отношении Ответчика неприменимы, так как действие моратория на Ответчика не распространения, является необоснованной.

Администрация ссылаясь на Постановление N 497, ошибочно исходит из положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно подп. а) п. 1 которого мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводился в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона вирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 N Ф08-12698/2022 по делу N А32-18684/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 N Ф01-7579/2022 по делу N А43-4147/2022).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу N А20-4390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков