Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-358/23 по делу N А66-7589/2021

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А66-7589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов в камках дела N А66-7589/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276; адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 72, помещение 3) обратилось в суд с иском к Кукушкину Николаю Сергеевичу (место жительства: 171254, Тверская область, город Конаково) о взыскании убытков в размере 438 838,07 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-7589/2021 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А66-7589/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

21 сентября 2022 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 74 475,80 рубля, в том числе 70000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 4475,80 рублей - в счет компенсации расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в кассационном суде.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определенная ответчиком и судом как подлежащая компенсации сумма расходов на оказание услуг представителя, завышена относительно обычной стоимости юридических услуг. Выплаченный ответчиком своему представителю за оказанные услуги объем денежных средств разумным, не является.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 475,80 рубля.

Согласно пункту 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами (договор, расписки).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в заявленном ответчиком размере.

При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое требует тщательного исследования норм права, а также, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель ответчика, объема права получившего защиту.

При этом вопреки доводам жалобы, мотивируя свое определение в данной части, суд не обязан указывать суммы, которые он полагает обоснованной платой за каждое конкретное процессуальное действие представителя, суд вправе оценить объем, качество и сложность оказанных услуг в целом по делу или при рассмотрении дела на стадии определенной инстанции и, следовательно, установить разумную плату за них в целом.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленных ответчиком к взысканию расходов являются неверными, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих не разумный характер данных расходов не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А66-7589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов