Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6664/23 по делу N А40-126875/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-126875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-126875/22 по иску ООО "СУ-33" (ИНН 7719555460, ОГРН 1057747117559) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некраш А.В. по доверенности от 24.12.2022;

от ответчика: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 352 811, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-33" является собственником автомобиля, грузового фургона марки "FORD TRANSIT FCD", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN) X2FXXXESGXLB44812, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Р429А0797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9919 N 301435 от 05.03.2020.

25.08.2021 в 17 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ООО "СУ-33" вышеуказанного транспортного средства и автомобиля марки УРАЛ г.р.з. 2639АО50 принадлежащего войсковой части 51858 Министерства обороны РФ, под управлением Кучирина Василия Васильевича, солдата контрактника Министерства обороны РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля УРАЛ г.р.з 2639АО50, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, водитель Кучирин В.В. виновен в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Правонарушение выразилось в том что водитель Кучирин В.В, управляя автомобилем УРАЛ г.р.з 2639АО50 не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства "FORD TRANSIT FCD", г.р.з. Р429А0797 под управлением водителя Евтушенко А.В. в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД.

В результате ДТП принадлежащему ООО "СУ-33" автомобилю "FORD TRANSIT FCD", г.р.з. Р429А079 были причинены повреждения, указанные в приложении к постановлению N 18810050210003702993.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ООО "СУ-33" обратилось в экспертное учреждение ООО "РусКонсалт", экспертами которого был подготовлен отчет N 125/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, марки "FORD TRANSIT FCD", г.р.з. Р429А0797 составила сумму в размере 346 811, 49 руб.

Также, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о компенсации ущерба в сумме 346 811, 49 руб., а также расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В ответ на претензию Министерство обороны РФ от 25.04.2022 сообщило об отказе в удовлетворении требования и рекомендации обращения в суд, со ссылкой на ст.ст. 219, 219.2, 239 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ООО "СУ-33" как владельца транспортного средства "FORD TRANZIT FCD" c неограниченным количеством лиц, допущенным к его управлению, застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серия XXX номер 0162021202.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП, а также ответа страховой компании "Ресо-Гарантия".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 4 того же федерального закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с абзацами 3-4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по 5 приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-B10-8).

В обоснование своей позиции истец представил отчет ООО "РусКонсалт" от 25.08.2021 N 125/22.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 346 811, 49 руб., с учетом износа - 268 715, 72 руб.

Ответчик не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, не согласился с методикой расчета.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку стороны от экспертизы отказались, при этом ответчиком не оспорено экспертное заключение, представленное истцом, суд посчитал требования ООО "СУ-33" подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 268 715, 72 руб. с учетом износа транспортного средства, при этом, доказательств того, что автомобиль был новый и до момента столкновения с автомобилем ответчика не использовался, суду не представлено.

Истцом также было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 1206 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку отчет эксперта принят судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении суммы расходов на оплату услуг экспертов в размере 6 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая свою виновность, оспаривает решение суда в части взысканной с ответчика денежной суммы ущерба, указывая на тот факт, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательства, подтверждающих размер ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ г.р.з 2639АО50, принадлежащего войсковой части 51858 Министерства обороны РФ. которым управлял водитель Кучирин В.В., в результате чего транспортное средство "FORD TRANSIT FCD", г.р.з. Р429А0797, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Причиной ДТП являлось нарушение водителем Кучирин В.В., п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 г., приложением к постановлению N 18810050210003702993.

Относительно размера заявленной суммы иска, истец представил отчет N 125/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, марки "FORD TRANSIT FCD", г.р.з. Р429А0797 подготовленное ООО "РусКонсалт".

Суд первой инстанции признал данный отчет надлежащим доказательством, поскольку он представлен в материалы дела с приложением необходимых, документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерному пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При этом доводы ответчика относительно того, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быт принять во внимание так как не соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.20207 года N 25.4, в апелляционной жалобе ответчиком не указанно в чем конкретно представленный истцом отчет идет в противоречие с Федеральным стандартом оценки, отсутствует фактическое обоснование, какие пункт отчета не могли быть приняты во внимание судом.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, каких либо относимых и допустимых доказательств по оспариванию стоимости восстановительного ремонта.

На предложение суда о назначении по делу судебной оценочной эксперты, представитель ответчика заявил, что не видит необходимости в назначении и проведении данной экспертизы.

Иных доводов незаконности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-126875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук