Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 01АП-3914/22 по делу N А38-4289/2021

г. Владимир

13 марта 2023 г.

Дело N А38-4289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.12.2022 по делу N А38-4289/2021,

о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от акционерного общества "Марийскавтодор" - Фатыхова Н.В., доверенность от 13.02.2023 N 13 сроком действия по один год, диплом от 10.06.1998 рег. N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Любомская Е.Н., доверенность от 05.04.2022 N 2 сроком действия один год, диплом от 01.07.2019 рег. N 400, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2019 N 2019/04/29п в сумме 9 401 396 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по спецификации N 2 от 21.08.2019 к договору поставки, в сумме 1 102 374 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 7 154 587 руб. 04 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 и по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по спецификациям N 3 от 09.10.2019, N 4 от 16.10.2019, N 6 от 28.11.2019, N 8 от 28.11.2019, N 9 от 12.12.2019 к договору поставки, в сумме 240 372 руб. 54 коп. и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 2 246 808 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество "Марийскавтодор" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 2019/04/29п от 29.04.2019 в размере 5 355 954 руб. 89 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с АО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Про Фактор" основной долг в сумме 9 401 396 руб., неустойку в размере 1 132 162 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 154 587 руб. 04 коп. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 246 808 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 336 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу N А38-4289/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

ООО "Про Фактор" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с АО "Марийскавтодор" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 347 786 руб., понесенных заявителем по делу N А38-4289/2021.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично, взыскав с АО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Про Фактор" расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии его сложности, дело характеризуется стандартными взаимоотношениями и небольшим количеством стандартных документов; просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ООО "Про Фактор" просил взыскать с АО "Марийскавтодор" понесенные судебные расходы в сумме 347 786 руб.

В обосновании заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО "Про фактор" (заказчиком) и ООО "Содружество" (исполнителем) и представление интересов заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги. Оказание исполнителем услуг заказчику производится исключительно по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) (т.4, л.д. 18-20).

В пункте 3.1 договора стороны установили виды и стоимость юридических услуг: консультация по общим вопросам, вытекающим из действующего законодательства РФ - 5 000 руб.; консультация, требующая изучение обстоятельств дела и документации - 5000 руб.; подготовка претензии - 10 000-15 000 руб.; подготовка искового заявления претензии - 10 000-15 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 -15 000 руб.; подготовка письменной позиции по делу - 5 000-15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 10 000-25 000 руб.; подготовка кассационной жалобы -10 000-25 000 руб.; подготовка жалобы в порядке надзора -10 000-25 000 руб.; подготовка хо-датайства2 000-8 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (без учета транспортных расходов) - 10 000-15 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции при пересмотре дела по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам (без учета транспортных расходов) - 10 000 - 25 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (без учета транспортных расходов) -10 000-25 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного суда РФ (без учета транспортных расходов) - 10 000-25 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в судебной коллегии Верховного суда РФ (без учета транспортных расходов) - 10 000-25 000 руб.; получение судебного акта/исполнительного документа - 1000 руб.; сопровождение дела в упрощенном производстве - 30 000 руб.;

Сопровождение дела в первой инстанции (подача иска, участие в судебном заседании не более 3х, далее ставка в соответствие пункта 11 настоящего тарифа) - 250 000 руб.; сопровождение дела в апелляционной инстанции 150 000 руб.; сопровождение дела в кассационной инстанции - 150 000 руб.

Также сторонами определено дополнительное вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика и им получена (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг, либо получения заказчиком соответствующей суммы долга (части долга), либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.д. (пункт 3.2 договора).

Кроме того заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы; расходы на проживание в территориальной близости (в пределах города) к месту проведения судебного заседания; расходы на питание из расчета 5000 руб. на одного человека в сутки во время исполнения сотрудником исполнителя вне г. Москва задания заказчика, а именно - выезда с целью участия в судебном заседании по делу заказчика (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в полном объеме на сумму 346 965 руб. ООО "Про Фактор" представлены акт выполненных работ от 09.08.2022 (т.4, л.д. 21), платежное поручение N 1675 от 15.08.2022 (т.4, л.д. 23).

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату транспортных услуг в сумме 26 593 руб. В качестве доказательств обоснованности ООО "Про Фактор" представлены маршрутные квитанции электронных билетов и чеки от 31.08.2021 на сумму 14 495 руб., от 17.01.2022 на сумму 6 648 руб., билет РЖД от 21.07.2022 на сумму 2191 руб. (т. 4, л.д. 24-25, 27-29, 33-34).

Кроме того, заявителем понесены расходы на проживание представителей в сумме 6193 руб. в связи с участием их в судебных заседаниях. Названные расходы подтверждены счетами и кассовыми чеками от 31.08.2021 на сумму 4 293 руб., от 17.01.2022 на сумму 1900 руб., в общей сумме 6 193 руб. (т. 4, л.д. 26, 29).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на АО "Марийскавтодор" расходы ООО "Про Фактор" на оплату услуг представителя и транспортные в размере 177 731 руб., в том числе: 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 6193 руб. на проживание представителей; 23 334 руб. транспортные расходы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Марийскавтодор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская