Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5919/23 по делу N А40-125712/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-125712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года по делу N А40-125712/22

по иску Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (ИНН 7704140913, ОГРН 1037739466566)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль"

(ИНН 7721572166, ОГРН 1067760353088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рыбачек О.Ф. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика Козлова А.А. по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 41 698 362,44 руб.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее также Комитент, ВО "Промэксим", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее также Комиссионер, ООО "Евростиль", Ответчик) был заключен Договор комиссии N 406/10603-01 на реализацию товара (текстильные изделия для дома) оптом и в розницу на территории РФ (Договор комиссии).

Из искового заявления следует, что в период действия договора комиссии истец передал ответчику на реализацию товары, а также перечислил в счет будущих расходов комиссионера 62 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 29.01.2014 - 25 400 000 рублей; п/п N 5 от 12.01.2017 - 5 000 000 рублей; п/п N 48 от 15.02.2017 - 4 600 000 рублей; п/п N 368 от 17.12.2015 - 27 000 000 рублей.

ВО "Промэксим" направил ООО "Евростиль" заявление об отказе от исполнения Договора комиссии N 406/10603-01 на реализацию товара (текстильные изделия для дома) оптом и в розницу на территории РФ от 15.12.2010 г., которое ООО "Евростиль" получило 04.03.2022 года, в связи с чем Договор комиссии 04.03.2022 года прекратился.

Как указывает истец, в период действия договора комиссии истцом, как комитентом и собственником переданного на комиссию товара, до отказа от исполнения от договора комиссии и отмены комиссионного поручения, задолженность Комиссионера перед Комитентом по неизрасходованным денежным средствам, полученным в счет будущих расходов, на основании предоставленных Комиссионером в 2021 году отчетов уменьшилась 39 601 682,44 руб., за реализованный товар в размере 2 096 680 рублей.

Всего долга составил 41 698 362,44 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора комиссии N КМ/03 от 24.04.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик спорный товар на общую сумму 125412 руб. 46 коп 20 коп. не возвратил, задолженность за проданный товар не возместил, неизрасходованные денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании 41 698 362 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания 39 601 682 руб. 44 коп. денежных средств, полученных в счет будущих расходов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, заявленных в отчете комиссионера и неизрасходованных без специального согласия и поручения комитента, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Договор комиссии расторгнут 04.03.2022 г., в связи с чем со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса и не израсходованных денежных средств.

Применительно к ст. 199, 200 ГК РФ, суд верно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о недоказанности истцом задолженности ответчика в размере 2096680 руб. за проданный товар и 125412 руб. 46 коп. за невозвращенный товар, признается несостоятельным.

В Дополнительном соглашении к Договору комиссии от 15.01.2020 года стороны прямо предусмотрели, что расходы, которые имеют отношение к проектным, инженерным, строительно-ремонтным работам в нежилом помещении общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб. д. 34 корп. 1, помещение XI кадастровый N 77:08:0012005:2469, в котором стороны согласовали реализацию Комиссионером товара Комитента, а также расходы по иным работам, расходам, связанным с обеспечением деятельности нежилого помещения относятся на Комитента.

В 2020 и в 2021 году Комиссионер расходовал денежные средства, полученные им в счет будущих расходов на вышеуказанные расходы в отношении нежилого помещения. Отчеты комиссионера за январь-декабрь 2021 года, подтверждающие данный факт, предоставлены Истцом в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, истец предоставил в материалы дела не только акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020, а также подписанные и заверенные печатями комиссионера Отчеты комиссионера по Договору комиссии, с указанием выручки, подлежащей перечислению Комитенту, Справки о реализации товаров Комитентом, за все периоды, в которые сформировалась задолженность Ответчика, за проданный товар в размере 2 096 680 рублей. Таким образом, Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие существование задолженности за проданный товар в размере 2 096 680 рублей.

В отношении задолженности за невозвращенный товар на сумму 125 412,46 рублей, необходимо отметить, что Истец не обращался в суд с требованием к Ответчику о взыскании указанной задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора комиссии о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-125712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев