Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-41819/22 по делу N А56-89200/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-89200/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41819/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ровито" в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-89200/2022 (судья Горбатовсая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровито"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о понуждении заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Бизнес Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой - логистик" о взыскании 371 737 рублей 77 копеек задолженности по договору N 1-07-22 от 06.07.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2022 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что со стороны Исполнителя все обязательства, указанные в Разделе 3 Договора были исполнены. За весь период нахождения специальной техники на Объекте Заказчика со стороны Истца никаких претензий по ее работе не возникало. Уведомлений в порядке, установленном п. 4.10 Договора, Ответчику не поступало. Точно также в спорные даты не поступало и заявок об отказе от использования спецтехники в соответствии с п. 6.2. Договора. Стороны в договоре предусмотрели, что если у арендатора отсутствует необходимость в технике, то у него есть возможность досрочно расторгнуть договор и вернуть транспортное средство по акту. Если этим правом он не воспользовался, арендная плата должна быть внесена, поскольку использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Никаких действий, направленных на расторжение договора, ответчиком не совершено. Доказательств уклонения истца от приемки техники или несовершения действий, которые он обязан совершить для её приемки, не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ Бизнес Компани" (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой - логистик" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор от 06.07.2022 N 1-07-22 на оказание услуг по предоставлению строительной техники. Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2.4, согласно которому подлежит перечислению авансовый платеж в сумме 588 200 рублей, дальнейшая оплата производится не позднее 6 дней с даты получения последнего платежа по договору.

Заказчиком плата за оказываемые услуги внесена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2022 N 259, от 11.07.2022 N 270, от 12.07.2022 N 275, от 13.07.2022 N 286, от 15.07.2022 N 288, от 18.07.2022 N 302 на сумму 834 100 рублей. Также поставлено топливо стоимостью 16 937 рублей 78 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 14.07.2022 N 140701.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость рабочего часа погрузчика по настоящему договору составляет 3 300 рублей, стоимость доставки техники на объект и вывоз с объекта составляет 80 000 рублей.

Согласно рапортам в период с 09.07.2022 по 15.07.2022 строительная техника исполнителя отработала 121 час.

Полагая, что Исполнитель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и на его стороне возникло неосновательное обогащение, Заказчик направил претензию от 10.08.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены рапорты с за период с 09.07.2022 по 15.07.2022, согласно которым техника исполнителя отработала 121 час и стоимость за оказанные услуги составила 399 300 рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что услуги оказывались с 08.07.2022 по 16.07.2022. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплачиваемое время включает фактическое время работы техники у Заказчика, но не менее 8 часов в сутки семь дней в неделю.

Истцом представлены рапорты о работе за спорный период, согласно которым фактическое отработанное время составило 121 час. После отработки указанного времени ответчик вывез технику с объекта. Таким образом, неосновательно сбереженная сумма составила 371 737, 77 руб.

Поскольку пунктами 4.12, 4.13 договора на Заказчика возложена обязанность обеспечивать технику исполнителя ГСМ, размер задолженности подлежит уменьшению на 16 937 рублей 78 копеек, поскольку факт поставки топлива подтверждается доказательствами.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не предоставил, направил в суд сменные рапорты, которые подписаны в одностороннем порядке.

Счет-фактура и справка о стоимости оказанных услуг составлены не на основе подписанного рапорта, а на основании одностороннего неподписанного рапорта исполнителя.

Таким образом, ответчиком обстоятельства оказания 198 часов услуг не доказаны.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 02.08.2022 N б/н Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, отказавшись от приемки услуг, в заявленном ответчиком размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, доказательства оказания услуг на заявленную ответчиком сумму в материалы дела не представлены и истец фактически отказался от исполнения договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-89200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов