Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-700/23 по делу N А33-28106/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А33-28106/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2023 года по делу N А33-28106/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 408 343 руб. 49 коп., пени за просрочку платежей в размере 63 708 руб. 17 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N 28 от 12.08.2021 в связи с нарушением существенных условий договора.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение АгроЭлита" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района задолженность: по арендной плате в размере 669 791 руб. 56 коп.; пени за просрочку платежей в размере 157 466 руб. 18 коп., а всего взыскать 827 257 руб. 74 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12 августа 2021 года N 28, в связи с нарушением существенных условий договора.

Определением от 23.12.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 2435003829, ОГРН 1022401037823) об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение АгроЭлита" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района задолженность: по арендной плате в размере 669 791 руб. 56 коп.; пени за просрочку платежей в размере 157 466 руб. 18 коп., а всего взыскать 827 257 руб. 74 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12 августа 2021 года N 28, в связи с нарушением существенных условий договора.

24.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 2435003829, ОГРН 1022401037823) взыскано 669 791 руб. долга по арендным платежам за период с 12.08.2021 по 31.12.2022, 156 758 руб. 52 коп. пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 28, расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 28, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

28.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое мотивировано тем, что 12.01.2023 ответчик в счет оплаты задолженности по арендной плате перечислил на расчетный счет истца 669 791 руб. 56 коп., 15.02.2023 ответчик в счет оплаты задолженности пени за просрочку платежей перечислил на расчетный счет истца 156 758 руб. 52 коп.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец также указал, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заявление об отказе от иска подписано руководителем истца, имеющим соответствующие полномочия.

В материалы дела представлены копии платёжных получений от 12.01.2023 N 98 на сумму 669 791,00 руб., от 15.02.2023 N 562 на сумму 156 758,52 руб., подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору аренды N 28 от 12.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена в добровольном порядке после возбуждения дела.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в пункте 12 Постановления N 46 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, отказавшийся от иска, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая абзац три подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления N 46, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 2435003829, ОГРН 1022401037823) от исковых требований.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-28106/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко