Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-1208/23 по делу N А71-12191/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А71-12191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России: Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2022 года по делу N А71-12191/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 770303580308, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 7709576929, ОГРН 1041805001391)

третье лицо - Басова Л.Ю.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение N 8618 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении N 63/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; суд необоснованно не признал вмененное Банку правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований; суд не принял во внимание, что административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции; в настоящее время имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение; назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФССП России по Удмуртской Республике и Басова Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Басовой Л.Ю. о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

18.04.2022 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение N 49/22/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При проведении административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение N 8618/0196, направлено определение от 18.04.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения ПАО Сбербанк направило ответ, в котором указало, что между Басовой Л.Ю. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 05.12.2020 и от 20.07.2021. По состоянию 27.04.2022 клиент имеет перед банком просроченную задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с Басовой Л.Ю. не заключалось. К ответу обществом приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона Басовой Л.Ю.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" допущены нарушения подпунктов "б", "в" п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выявлено, что в период одной недели с 06.04.2022 по 10.04.2022 осуществлено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров с использованием "робота-коллектора"; в период одной недели с 11.04.2022 по 17.04.2022 осуществлено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров с использованием "робота-коллектора"; в период одной недели с 18.04.2022 по 21.04.2022 осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием "робота-коллектора"; в период одного месяца с 06.04.2022 по 21.04.2022 осуществлено 16 взаимодействий посредством телефонных переговоров с использованием "робота-коллектора":

- 06.04.2022 в 09:44 звонок с номера 89684239526 (продолжительность переговоров 01 мин. 02 сек.);

- 07.04.2022 в 10:59 звонок с номера 89067489631 (продолжительность переговоров 01 мин. 01 сек.);

- 08.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89687361750 (продолжительность переговоров 01 мин. 00 сек.);

- 09.04.2022 в 01:02 звонок с номера 89036748219 (продолжительность переговоров 01 мин. 02 сек.);

- 10.04.2022 в 11:31 звонок с номера 89067489526 (продолжительность переговоров 01 мин. 04 сек.);

- 11.04.2022 в 08:06 звонок с номера 89693489965 (продолжительность переговоров 01 мин. 03 сек.);

- 12.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89684238150 (продолжительность переговоров 01 мин. 00 сек.);

- 13.04.2022 в 10:22 звонок с номера 89032662502 (продолжительность переговоров 01 мин. 00 сек.);

- 14.04.2022 в 08:47 звонок с номера 89035967830 (продолжительность переговоров 01 мин. 17 сек.);

- 15.04.2022 в 08:52 звонок с номера 89037197286 (продолжительность переговоров 00 мин. 53 сек.);

- 16.04.2022 в 08:26 звонок с номера 89661935307 (продолжительность переговоров 01 мин. 04 сек.);

- 17.04.2022 в 09:34 звонок с номера 89645663058 (продолжительность переговоров 01 мин. 04 сек.);

- 18.04.2022 в 08:19 звонок с номера 89645913046 (продолжительность переговоров 00 мин. 58 сек.);

- 19.04.2022 в 10:24 звонок с номера 89645812077 (продолжительность переговоров 01 мин. 11 сек.);

- 20.04.2022 в 10:25 звонок с номера 89067482356 (продолжительность переговоров 01 мин. 00 сек.);

- 21.04.2022 в 08:34 звонок с номера 89057928507 (продолжительность переговоров 01 мин. 03 сек.).

Кроме того, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Басовой Л.Ю. иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 08.07.2022 N 81/22/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Басовой Л.Ю. и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения пунктов "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, а также в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров и таблица взаимодействия, представленные ПАО Сбербанк, детализация звонков от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных переговоров и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении меры ответственности выше нижнего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом правомерно учтено, что ПАО Сбербанк неоднократно совершало аналогичные правонарушения.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.10.2021 N 13/2021, постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.05.2022 N 47/22/66000-АП), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу N А71-12191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева