Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1860/24 по делу N А38-2813/2023

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А38-2813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 о приостановлении производства по делу N А38-2813/2023,

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" (ИНН 5947014280, ОГРН 1055907201008) об обязании прекратить нарушение права пользования участком акватории, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, временного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ответчик, Общество):

- об обязании прекратить нарушение права пользования акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1230,7-1232 км. основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, часть 1, изд. 2006 г.) у левого берега, в затоне им. Бутякова, г. Звенигово Республики Марий Эл, путем вывода судна "Дунайский-53" из акватории АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в течение 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 096 руб.

51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 08.06.2023 в сумме 57 175 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), временный управляющий Сабитов Ленар Илшатович (далее - Сабитов Л.И.).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-4286/2023.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство Общества удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-4286/2023, поскольку данные дела не взаимосвязаны, имеют разные предметы и основания. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик подробно изложил свою позицию относительно несостоятельности доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Настоящий иск предъявлен на основании статей 12, 25, 301-305, 308.3, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в участке акватории Куйбышевского водохранилища в затоне им. Бутякова, предоставленном Заводу на основании договора водопользования от 24.02.2021, в отсутствие к тому правовых оснований с 29.11.2019 по настоящее время находится судно "Дунайский-53", собственником которого является Общество.

Наряду с этим в рамках дела N А38-4286/2023 рассматривается заявление Завода о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Ивановой Ольги Михайловны от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что исполнительное производство N 39216/19/12035-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 026774807, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А50-36526/2017.

Предметом исполнения является обязанность Завода совершить следующие действия в пользу Общества:

- очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна "Дунайский-53", тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна " + О 2,0 А", проект N 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи;

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительное производство N 14847/22/12035-ИП было окончено.

Однако впоследствии 05.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства, постановлено о его возобновлении.

Завод не согласился с вышеуказанным постановлением от 05.10.2023 и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании данного постановления, которое принято к производству в рамках дела N A38-4286/2023.

Таким образом, в рамках указанного дела подлежит установлению факт исполнения/неисполнения Заводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А50-36526/2017.

При этом названным судебным актом установлен факт затопления принадлежащего Обществу теплохода "Дунайский-53" в затоне им. Бутякова С.Н. в результате виновных действий Завода, в связи с чем суд обязал последнего очистить судно от ила и грязи, а также провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование.

Соответственно, факт исполнения либо неисполнения Заводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А50-36526/2017 позволит установить неправомерность либо, соответственно, правомерность нахождения принадлежащего ответчику судна в затоне истца.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу N A38-4286/2023, суд первой инстанции обоснованно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела N A38-4286/2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела N A38-4286/2023.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 по делу N А38-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова