Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-25876/22 по делу N А41-68185/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-68185/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинаева Алишера Абдужамиловича (ИНН: 772276505479, ОГРНИП:322366800028772) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 (резолютивная часть решения от 11.11.2022) по делу N А41-68185/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Одинаеву Алишеру Абдужамиловичу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинаеву Алишеру Абдужамиловичу с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N Д-107-22 от 05.04.2022 года в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7440 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат объекта недвижимости в размере 123 000 руб. 00 коп.; по договору N Д-108-22 от 05.04.2022 года в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7440 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат объекта недвижимости в размере 123 000 руб. 00 коп.; обязании передать объекты недвижимости по договорам аренды N Д-107-22 от 05.04.2022 года и N Д-108-22 от 05.04.2022 года с кадастровым номером 50:22:0010105:33800; взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного решения в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 078 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Одинаева Алишера Абдужамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" взыскана задолженность в размере 240 000 руб., неустойка в размере 14 880 руб., неустойка за несвоевременный возврат объектов аренды 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 765 руб. ИП Одинаева Алишера Абдужамиловича обязали передать ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" объекты аренды - одноэтажные модульные здания, 3-м х 3-м, площадью 9 м2, по договорам N Д-107- 22 от 05.04.2022 г. от 05.04.2022 г., N Д-108-22 от 05.04.2022 г., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:0010105:33800 в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ИП Одинаева Алишера Абдужамиловича в пользу ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одинаев Алишер Абдужамилович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (Арендодатель) и ИП Одинаевым А. А. (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N Д-108-22 от 05.04.2022 года и NД-108-22 от 05.04.2022 года.

Согласно п 6.2.1 договоров на период 12 дней с даты акта приема-передачи Объекта арендная плата составляет 0,00 рублей.

В соответствии с условиями договоров Арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество:

По договору N Д-108-22 от 05.04.2022 года одноэтажное модульное здание площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: МО. Люберецкий район, Г. Люберцы, на земельном участке кадастровым номером 50:22:0010105:33800.

По договору N Д-108-22 от 05.04.2022 одноэтажное модульное здание площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: МО. Люберецкий район, Г. Люберцы, на земельном участке кадастровым номером 50:22:0010105:33800.

В соответствии с п. 2.1 договоров передача объекта аренды по договорам произведена на основании акта-приема передачи подписанного сторонами 19.04.2022 года.

Таким образом, арендная плата начинает начисляться с 01.05.2022.

Согласно п. 6.2.2 договоров арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пп. "а" п. 9.2 договоров при расторжении договоров и несвоевременном возврате Объекта Арендатор продолжает уплачивать арендные платежи.

Согласно исковому заявлению у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Передача недвижимой вещи от одной стороны к другой подтверждается актом или иным документом; при этом моментом передачи считается подписание этого акта (согласно статье 556 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6.2.2 договоров арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пп. "а" п. 9.2 договоров при расторжении договоров и несвоевременном возврате Объекта Арендатор продолжает уплачивать арендные платежи.

Согласно п 6.2.1 договоров на период 12 дней с даты акта приема-передачи Объекта арендная плата составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договоров передача объекта аренды по договорам произведена на основании акта-приема передачи подписанного сторонами 19.04.2022 года.

Таким образом, арендная плата начинает начисляться с 01.05.2022.

Доказательств перечисления арендной платы за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды, за ним образовалась задолженность: По договору N Д-107-22 от 05.04.2022 года за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 120 000 руб. 00 коп. По договору N Д Д-108-22 от 05.04.2022 года за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы по договорам за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договоров срок действия договора 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно разделу 7 договоров сторонами предусмотрены основания для расторжения договора, согласно ним основанием для одностороннего расторжения договора может служить однократной невыплате или задержки внесения арендной платы на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с просрочкой платежей по Договорам аренды истец уведомлениями N 01- 05/6197 от 17.06.2022 года и N 01-05/5464 от 31.05.2022 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров аренды N 107-22 от 05.04.2022 года и N Д-108-22 от 05.04.2022 года.

В силу пункта 3 части первой ст. 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 8.2 при возврате объекта аренды сторонами подписывается соответствующий акт возврата.

Доказательств возвращения ответчиком истцу имущества в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возврате объектов недвижимости по договорам аренды N Д-107-22 от 05.04.2022 года и N Д-108-22 от 05.04.2022 года с кадастровым номером 50:22:0010105:33800.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.1 договоров за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору N Д-107-22 от 05.04.2022 года за период с 06.05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 7440 руб. 00 коп.

По договору N Д Д-108-22 от 05.04.2022 года за период с 06.05.2022 года по 26.08.2022 года в размере 7440 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, за несвоевременный возврат объектов аренды за период с 05.08.2022 по 31.08.2022 года в размере 246 000 руб. 00 коп. по договорам, а также судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (в соответствии с ч.4 ст. 174 АПК РФ).

П. 8.3 договоров ответчик должен вернуть арендованное имущество в течении 3-х дней с момента расторжения договора т.е до 05.08.2022 года. с учетом уведомлений об отказе от договоров аренды.

Имущество на момент рассмотрения иска судом первой инстанции истцу не возвращено.

Согласно п.9.2. договора арендатор обязуется оплатить неустойку за несвоевременный возврат объекта аренды по окончании срока действия договора в т.ч. в случае досрочного расторжения в размере суммы, эквивалентной 10% ежедневной арендной платы за каждый день просрочки исполнения требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 года по 31.08.2022 года, подлежит удовлетворению частично на сумму 5200 руб.00 коп.

Истцом были заявлено о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ответчику судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-68185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов