Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-17271/22 по делу N А60-29796/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-29796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Филимоненко Аркадия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

по делу N А60-29796/2022

по иску индивидуального предпринимателя Филимоненко Аркадия Алексеевича (ИНН 667222880730, ОГРНИП 317665800157572)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Сергеевичу (ИНН 662102283927, ОГРНИП 311662111700011)

третьи лица: Демьянов Андрей Викторович, Филимоненко Артем Аркадьевич

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимоненко Аркадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 176 129 руб., пени за период с 22.08.2020 по 15.12.2021 в размере 74 239 руб. 34 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Андрей Викторович, Филимоненко Артем Аркадьевич.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 в удовлетворение искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственный пошлины в размере 8 007 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что его обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено не предоставлением ответчиком в досудебном порядке копии соглашения о расторжении договора аренды. Указывает, что не знал о расторжении договора ответчиком с предыдущим арендодателем. Считает, что суд не применил положения статьи 111 АПК РФ, предписывающей отнести судебные расходы на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.06.2020 между Демьяновым Андреем Викторовичем (арендодатель) и ИП Назаровым Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702077:5377 общей площадью 43,1 кв.м, расположенного в доме 60 по улице Уральской в Екатеринбурге.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.06.2020.

На основании договора купли-продажи от 03.08.2020 спорное нежилое помещение приобретено в собственность Филимоненко Артемом Аркадьевичем.

На основании акта приема-передачи от 03.08.2020 нежилое помещение передано Филимоненко Артему Аркадьевичу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно не позднее 21 числа оплачиваемого месяца производить оплату за пользование помещением.

31.08.2020 Назаровым А.С. оплачена Филимоненко А.А. арендная плата 60 000 руб. за август 2020 года.

02.11.2020 Филимоненко А.А. направил Назарову А.С. уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.12.2020 (уведомление за месяц) в связи с невнесением арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года.

Как полагает истец, договор расторгнут 01.12.2020. Задолженность Назарова А.С. по договору аренды за период с сентября по ноябрь 2020 года составляет 176 129 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки.

06.02.2021 между Филимоненко Артемом Аркадьевичем (цедент) и Филимоненко Аркадием Алексеевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) к индивидуальному предпринимателю Назарову А.С. по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2020, в том числе за сентябрь-ноябрь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 15.12.2021, в котором указал на расторжение договора аренды 03.08.2020 и передаче нежилого помещения Демьянову А.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2020 года, начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020, заключенного между прежним арендодателем Демьяновым А.В. и ИП Назаровым А.С., по соглашению сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 8 007 руб., отнесена судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта части распределения судебных расходов не находит.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения ст. 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, обстоятельства злоупотребления ИП Назаровым А.С. своими процессуальными правами судом не установлены. На претензию истца ответчиком дан развернутый ответ в письме от 15.12.2021. Сам по себе факт не представления истцу копии соглашения о расторжении договора аренды с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Заключенный между Демьяновым А.В. и Филимоненко А.А. договор купли-продажи помещения от 03.08.2020 не содержит каких-либо условий об отчуждении помещения, обремененного правоотношениями по договору аренды.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-72232/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, суд правомерно отнес судебные расходы по иску на истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 18.11.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-29796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова