Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-7032/22 по делу N А14-13080/2022

г. Воронеж

14 марта 2023 г.

Дело N А14-13080/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-13080/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) к акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 339 290,70 руб. задолженности, 123 841,11 руб., неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, АО "УК Железнодорожного района") о взыскании 339 290,70 руб. задолженности, 123 841,11 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (в виде резолютивной части) с акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича взыскано 339 290,70 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за июнь 2021 года, 84 483,38 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, а также 11 475,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено продолжить начисление и взыскание с акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича неустойки на сумму долга 339 290,70 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 12.10.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу принятого судебного акта положены доказательства, поступившие от истца за пределами установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 срока. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик был лишен возможности реализовать процессуальное право на выдвижение возражений против представленных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 30.06.2021 N 70 и расторжении договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции необоснованно была возложена на ответчика обязанность по доказыванию факта неоказания ИП Коржом А.П. спорных услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода.

По мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАТУС"), поскольку истец не оказывал услуги надлежащим образом.

Кроме того, в связи с большим количеством заключенных договоров аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует объективная возможность оказывать надлежащим образом спорные услуги, ввиду отсутствия в его распоряжении необходимого количества производственных мощностей (квалифицированных специалистов, достаточного объема оборудования).

Также, ответчик приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду разделения исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды.

Кроме того, ответчик отмечает, что в адрес истца направлялся также и мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах за май 2021 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО "УК Железнодорожного района" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению N 1, многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой с 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

Как указывает ИП Корж А.П., исполнитель выполнил свои обязательства по договору в отчетном периоде (июнь 2021 года), оказал услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, регистрация заявок в Единой диспетчерской службе производилась в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, ИП Корж А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.( ст.783 ГК РФ).

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт от 30.06.2021 N 79 на сумму 339 290,70 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также копия журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.

Факт несвоевременного направления в адрес заказчика акта выполненных работ от 30.06.2021 N 71 исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представив возражения на отзыв ответчика, истец сослался на то, что акт выполненных работ за июнь 2021 года был направлен заказчику 27.08.2021. В исковом заявлении ИП Корж А.П. также указал на то, что акт за июнь 2021 года направлен в адрес заказчика 27.08.2021.

Ответчиком факт получения акта выполненных работ за июнь 2021 года не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на направление мотивированного отказа от приемки услуг.

В материалы дела представлено уведомление заказчика об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором АО "УК Железнодорожного района" указало, что с 01.04.2021 по 30.06.2021 фактически заявки в работу не принимались и аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов ИП Коржом А.П. не осуществлялось. Уведомление является ответом на претензию, полученную 10.09.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

Толкование условий спорного договора приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП Корж А.П. должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

При этом, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть принят во внимание, так как по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате услуг по мотиву не подписания акта выполненных услуг судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязательств оплатить услуги исполнителя в силу абонентского характера спорного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021 ранее спорного периода. При указанных обстоятельствах презумпция оказания истцом в июне 2021 года услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором указано на прекращение договора от 01.04.2021, не свидетельствуют о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие с момента заключения ответчиком договора на оказание услуг с иной организацией.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора до даты направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны.

При этом согласно пункту 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинженерного оборудования от 01.04.2021 N б/н стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомительный порядок за 30 календарных дней до момента расторжения предусмотрен пунктом 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинженерного оборудования от 01.04.2021 N б/н.

Уведомление о расторжении является ответом на претензию, полученную 10.09.2021, ввиду чего договор не мог быть расторгнут ранее октября 2021.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах за май 2021 года не свидетельствует о прекращении между сторонами договорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Факт направления ответа на претензию и отказа от подписания акта выполненных работ от 30.06.2021 N 71, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика о том, что в июне 2021 года аварийное обслуживание истцом фактически не производилось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в июне 2021 года, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неоказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с иной подрядной организацией признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как изложенное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес истца, а также в отсутствие сведений о расторжении спорного договора в установленном порядке, не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу. ( ст.ст.720, 723 ГК РФ).

При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Само по себе заключение договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАТУС" при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об обоснованности и доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Истец также просил взыскать 123 841,11 руб. руб. пени за период с 26.07.2021 по 25.07.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пеня начислению не подлежит. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 84 483,38 руб. руб. за период 26.07.2021 по 31.03.2022.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приведенных положений о действии моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория - следует продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки ответчика на искусственное разделение истцом исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Ссылки ответчика на необоснованное приобщение к материалам дела документов, поступивших после истечения установленного судом срока, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 22, 25, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Принимая документы, представленные истцом по истечении установленного судом срока, суд первой инстанции учел, что истец заявил свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств, в результате чего судом первой инстанции не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 указанного Кодекса), состязательность (статья 9 указанного Кодекса).

Учитывая направление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований и документов в опровержении доводов ответчика до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных обеими сторонами процессуальных документов.

Принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом после истечения установленного срока, не привело к вынесению неправомерного решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-13080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова