Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-2876/23 по делу N А47-17932/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А47-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17932/2022 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по заявлению Жигульского Леонида Юрьевича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" (ИНН 5638065632, ОГРН 1145658026821, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, далее - ООО "Статус-Специализированный застройщик").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "СТАТУССПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" признано банкротом с введением конкурсного производства.

К банкротству ООО "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич член Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".

14.01.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Понятова Мария Сергеевна (Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка, далее Понятова М.С., заявитель, кредитор) 24.01.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 заявление Понятовой М.С. об установлении кредиторской задолженности в сумме 410 146,85 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2023, конкурсный управляющий ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр требований кредиторов, не относятся к денежным требованиям участников строительства, которые уполномочен рассматривать конкурсный управляющий, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование, подлежит предъявлению и рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника N А47-17932/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление Понятовой М.С., арбитражный суд исходил из того, что спорные требования возникли из договора участия в долевом строительстве, для них установлен особый порядок включения в реестр требований кредиторов, при этом, из приложенных к заявлению участника строительства документов не усматривается, что заявитель до обращения в суд первоначально предъявлял данные требования конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и получил уведомление по результатам его рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Требование Понятовой М.С. является денежным, возникшим из-за нарушения должником условия договора участия в долевом строительстве N 58 от 31.08.2019.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Учитывая внесудебный порядок предъявления участниками строительства денежных требований к должнику, подробно регламентированный федеральным законодателем (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве), возврат такого требования, поступившего от Понятовой М.С., судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Иное толкование порядка обращения с заявлением о включении подобных требований в соответствии с договором долевого участия, минуя установленный порядок в Законе о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такое толкование приводит к оказанию процессуальных предпочтений заявителю в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор не является спором о рассмотрении возражения кредитора в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не раскрыто каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом, с учетом отсутствия факта разногласий относительно заявленных требований, в настоящее время.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев