г. Челябинск |
|
15 марта 2023 г. |
Дело N А47-17932/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17932/2022 о возвращении заявления.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по заявлению Жигульского Леонида Юрьевича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" (ИНН 5638065632, ОГРН 1145658026821, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, далее - ООО "Статус-Специализированный застройщик").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "СТАТУССПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" признано банкротом с введением конкурсного производства.
К банкротству ООО "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.
Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич член Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".
14.01.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Понятова Мария Сергеевна (Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка, далее Понятова М.С., заявитель, кредитор) 24.01.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 заявление Понятовой М.С. об установлении кредиторской задолженности в сумме 410 146,85 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2023, конкурсный управляющий ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр требований кредиторов, не относятся к денежным требованиям участников строительства, которые уполномочен рассматривать конкурсный управляющий, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование, подлежит предъявлению и рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника N А47-17932/2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Возвращая заявление Понятовой М.С., арбитражный суд исходил из того, что спорные требования возникли из договора участия в долевом строительстве, для них установлен особый порядок включения в реестр требований кредиторов, при этом, из приложенных к заявлению участника строительства документов не усматривается, что заявитель до обращения в суд первоначально предъявлял данные требования конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и получил уведомление по результатам его рассмотрения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.
Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
Требование Понятовой М.С. является денежным, возникшим из-за нарушения должником условия договора участия в долевом строительстве N 58 от 31.08.2019.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.
Учитывая внесудебный порядок предъявления участниками строительства денежных требований к должнику, подробно регламентированный федеральным законодателем (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве), возврат такого требования, поступившего от Понятовой М.С., судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Иное толкование порядка обращения с заявлением о включении подобных требований в соответствии с договором долевого участия, минуя установленный порядок в Законе о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такое толкование приводит к оказанию процессуальных предпочтений заявителю в рамках дела о банкротстве.
Настоящий спор не является спором о рассмотрении возражения кредитора в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.
При этом конкурсным управляющим не раскрыто каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом, с учетом отсутствия факта разногласий относительно заявленных требований, в настоящее время.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Позднякова |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-17932/2022
Должник: ООО "Статус- Специализированный застройщик", ООО "Статус-Специализированный застройщик"
Кредитор: ИП Жигульский Леонид Юрьевич
Третье лицо: к/у Гаранькин Юрий Алексеевич, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, к/у Мясников А.В., Киселева Елена Николаевна (учред.), Кузьмин Артем Вячеславович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ООО "Фонд Развития Территорий", Понятова Мария Сергеевна, ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, СОАУ "МЕРКУРИЙ", УФРС, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2025 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13887/2024
18.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12114/2024
07.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13140/2024
14.10.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12538/2024
07.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5749/2024
23.09.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11798/2024
16.09.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10854/2024
10.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5749/2024
19.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8403/2024
11.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5754/2024
17.01.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14403/2023
11.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6286/2023
28.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2321/2023
15.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2876/2023
30.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-136/2023
29.12.2022 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17932/2022