Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1779/23 по делу N А50-30333/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А50-30333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявителя арбитражного управляющего Габбасов Р.Р., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего Габбасова Руслана Рамильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2023 года

по делу N А50-30333/2022

по заявлению арбитражного управляющего Габбасова Руслана Рамильевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой Светлане Владимировне,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), Казаков Владислав Николаевич,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не предоставлении отчета о ходе исполнительного производства N 193987/22/59028-ИП от 21.09.2022, а также в не объявлении исполнительного розыска Казакова Владислава Николаевича для передачи документов финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой Светланы Владимировны, выразившееся в непредоставлении отчета о ходе исполнительного производстваN 193987/22/59028-ИП от 21.09.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 г. по делу N А50-30333/2022; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, а именно судебного пристава - исполнителя Плешковой Светланы Владимировны, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска Казакова Владислава Николаевича для передачи документов финансовому управляющему; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, а именно судебного пристава - исполнителя Плешковой Светланы Владимировны объявить и произвести исполнительный розыск имущества с целью возврата его в конкурсную массу Казакова Владислава Николаевича; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, а именно судебного пристава - исполнителя Плешкову Светлану Владимировну объявить и произвести исполнительный розыск Казакова Владислава Николаевича для передачи документов финансовому управляющему.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, оттягивает момент удовлетворения требований кредиторов, нарушает их права.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (уполномоченный орган по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам) представила письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 на основании исполнительного листа от 15.08.2022 N ФС 034443159, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-16646/2021, судебным приставом-исполнителем Плешковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 193987/22/59028-ИП об обязании должника Казакова Владислава Николаевича обеспечить финансовому управляющему Габбасову Руслану Рамильевичу передачу имеющихся в отношении должника документов и сведений, указанных в исполнительном листе.

11.11.2022 в службу судебных приставов взыскателем направлено заявление N С-ГРР-1, в котором заявитель просит предоставить отчет о ходе исполнительного производства N 193987/22/59028-ИП от 21.09.2022.

В связи с отсутствием ответа на запрос и фактического исполнения требований исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении отчета о ходе исполнительного производства и в не объявлении исполнительного розыска должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является заявление взыскателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что заявление о розыске в материалах исполнительного производства не имеется. С заявлением о розыске должника по исполнительному документу взыскатель не обращался.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в виде не объявления исполнительного розыска Казакова Владислава Николаевича для передачи документов финансовому управляющему не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое бездействие заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Таким образом, совокупность условий удовлетворения требований в оспариваемой заявителем части, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу N А50-30333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова