Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-27216/22 по делу N А41-51725/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-51725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинКомСервис": Фахрутдинова А.В. по доверенности от 13.03.23,

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКом-проект": Дубровин В.В. по доверенности от 10.01.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" Жарова Игоря Евгеньевича: Верзилин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22, зарегистрированной в реестре за N 77/205-н/77-2022-2-3011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКом-проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-51725/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕКС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-Прогресс" требования ООО "ВИНТЕКС" в размере 20 051 105 рублей 62 копейки основного долга, в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года требование ООО "ВИНТЕКС" в размере 20 051 105 рублей 62 копейки (основной долг) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосСтройКом-проект" (ООО "МСК-проект") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.17 между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Ухарцевой Еленой Михайловной был заключен договор подряда N 2-07/2017, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами из материала Заказчика осуществить комплекс сантехнических работ по ремонту стояков отопления и системы водостока в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 37, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 87-90).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения Подрядчиком работ составляет 1 310 000 рублей.

Стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора закреплено, что Заказчик производит Подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных средств путем перечисления Подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела справки (по форме КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.17, акта N 1 от 30.09.17 следует, что ИП Ухарцева Е.М. в рамках договора N 2-07/2017 от 30.06.17 выполнила для ООО "СМУ-Прогресс" работ на сумму 1 310 000 рублей (т. 1, л.д. 100, 105).

13.07.17 между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ИП Ухарцевой Е.М. был заключен договор подряда N 4-07/2017, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами из материала Заказчика осуществить монтаж стояков отопления в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 16, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 95-98).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения Подрядчиком работ составляет 2 952 000 рублей.

Стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора закреплено, что Заказчик производит Подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных средств путем перечисления Подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела справки (по форме КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.17, акта N 2 от 31.08.17 следует, что ИП Ухарцева Е.М. в рамках договора N 4-07/2017 от 13.07.17 выполнила для ООО "СМУ-Прогресс" работ на сумму 2 952 000 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

13.07.17 между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ИП Ухарцевой Е.М. был заключен договор подряда N 7-07/2017, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами из материала Заказчика осуществить монтаж стояков отопления в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, корп. 2, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения Подрядчиком работ составляет 1 800 000 рублей.

Стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора закреплено, что Заказчик производит Подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных средств путем перечисления Подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела справки (по форме КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.17, акта N 2 от 30.09.17 следует, что ИП Ухарцева Е.М. в рамках договора N 7-07/2017 от 13.07.17 выполнила для ООО "СМУ-Прогресс" работ на сумму 1 800 000 рублей (т. 1, л.д. 101, 104).

ООО "СМУ-Прогресс" оплату выполненных ИП Ухарцевой Е.М. работ произвело частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 107-119), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 942 00 рубля, что следует из акта сверки от 31.10.17, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 99).

Право требования данной задолженности ИП Ухарцевой Е.М. (Цедент) было уступлено ООО "ВИНТЕКС" (Цессионарий) на основании договора N 01А/13/11/17 возмездной уступки права требования (цессия) от 13.11.17 (т. 1, л.д. 80-83).

О состоявшейся уступке ООО "СМУ-Прогресс" было уведомлено 14.11.17 (т. 1, л.д. 85).

Письмом N 268 от 17.05.19 ООО "СМУ-Прогресс" уведомило ООО "ВИНТЕКС" о признании задолженности в сумме 2 942 000 рубля по договорам подряда N 2-07/2017 от 30.06.17, N 4-07/2017 и N 7-07/2017 от 13.07.17, уведомив о том, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением не имеет возможности погасить данную задолженность, и указав, что задолженность будет погашена после улучшения финансового состояния в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 106).

15.11.18 между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ООО "Билд Групп Оникс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 22/18, по условиям которого Субподрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в отношении Объекта комплекс строительно-монтажных работ (согласно приложению к договору N 1 и 2) в объеме необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ Генподрядчику и для последующего ввода Объекта в эксплуатацию, предъявить результат работ эксплуатирующей организации с согласованием ею приемки работ, а также сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплачивать выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Конкретный перечень работ определяется переданной Субподрядчику технической документацией, в частности проект 08.21-10-АР, 08.21-102-КМ, 08.21-10-КЖ, 08.21-Ю-ОЭЭ, 08.21-10-ЭН. с учетом фактически выполненных объемов работ на Объекте и указаний Заказчика (т. 1, л.д. 48-63).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных договором. Стороны определили и установили предельный размер цены договора, который в любом случае не может превышать 17 109 105 рублей 62 копейки.

В пункте 4.2. договора закреплено, что ежемесячная оплата объема Работ, фактически выполненного в Отчетном месяце и отраженного в Акте по форме N КС-2, производится Заказчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 за Отчетный месяц, при условии предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной Документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 8.1 Договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Билд Групп Оникс" выполнило для ООО "СМУ-Прогресс" работ общей стоимостью 17 109 105 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами (по форме КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.19, N 2 от 31.03.19, справкой (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.19, счетом-фактурой N 31-03-01 от 31.03.19 (т. 1, л.д. 64-79).

Право требования данной задолженности ООО "Билд Групп Оникс" (Цедент) было уступлено ООО "ВИНТЕКС" (Цессионарий) на основании договора N 01/20/01-2020 возмездной уступки права требования (цессия) от 20.01.2020 (т. 1, л.д. 41-44).

О состоявшейся уступке ООО "СМУ-Прогресс" было уведомлено 20.01.2020 (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении ООО "СМУ-Прогресс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВИНТЕКС" указало, что задолженность по всем вышеназванным договорам подряда в общей сумме 20 051 105 рублей 62 копейки ООО "СМУ-Прогресс" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ВИНТЕКС" указало, что ООО "СМУ-Прогресс" имеет перед ним задолженность по договорам подряда (с учетом договоров уступки) в общей сумме 20 051 105 рублей 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО "ВИНТЕКС" в материалы дела были представлены:

1. договоры подряда N 2-07/2017 от 30.06.17, N 4-07/2017 от 13.07.17, N 7-07/2017 от 13.07.17, заключенные между ООО "СМУ-Прогресс" и ИП Ухарцевой Е.М., акты N 1 от 30.09.17, N 2 от 30.09.17, N 2 от 31.08.17 и справки (по форме КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.17, N 1 от 31.08.17, платежные поручения о частичной оплате ООО "СМУ-Прогресс" выполненных ИП Ухарцевой Е.М. работ, акт сверки от 31.10.17 на сумму 2 942 000 рубля, подписанный между ООО "СМУ-Прогресс" и ИП Ухарцевой Е.М., договор N 01А/13/11/17 возмездной уступки права требования (цессия) от 13.11.17, заключенный между ИП Ухарцевой Е.М. (Цедент) и ООО "ВИНТЕКС" (Цессионарий), письмо N 268 от 17.05.19 ООО "СМУ-Прогресс" о признании задолженности в сумме 2 942 000 рубля по договорам подряда N 2-07/2017 от 30.06.17, N 4-07/2017 и N 7-07/2017 от 13.07.17,

2. договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 22/18 от 15.11.18, заключенный между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ООО "Билд Групп Оникс" (Субподрядчик), акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.19, N 2 от 31.03.19, справка (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.19 на сумму 17 109 105 рублей 62 копейки, счет-фактура N 31-03-01 от 31.03.19, договор N 01/20/01-2020 возмездной уступки права требования (цессия) от 20.01.2020, заключенный между ООО "Билд Групп Оникс" (Цедент) и ООО "ВИНТЕКС" (Цессионарий).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточным доказательством факта наличия у ООО "СМУ-Прогресс" задолженности по договорам подряда на общую сумму 2 051 105 рублей 62 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета суммы задолженности или доказательств ее погашения не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, право требования спорной задолженности перешло к ООО "ВИНТЕКС" на основании договоров возмездной уступки права требования (цессия) N 01А/13/11/17 от 13.11.17 и N 01/20/01-2020 от 20.01.2020.

Ни договоры уступки, ни вышеназванные договоры подряда до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что документы по обязательствам ООО "СМУ-Прогресс" перед ООО "Билд Групп Оникс" подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 22/18 от 15.11.18, заключенный между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ООО "Билд Групп Оникс" (Субподрядчик), акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.19, N 2 от 31.03.19, справка (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.19, счет-фактура N 31-03-01 от 31.03.19 со стороны ООО "Билд Групп Оникс" подписаны Волчковым Андреем Александровичем, который являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества.

25.11.21 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части указания генеральным директором и учредителем ООО "Билд Групп Оникс" Волчкова А.А. (т. 1, л.д. 127-132).

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе о фиктивности правоотношений ООО "СМУ-Прогресс" и ООО "Билд Групп Оникс" не свидетельствует. Так, соответствующие первичные документы были оформлены данными лицами в период с ноября 2018 года по март 2019 года, то есть за три года до внесения вышеназванных записей в ЕГРЮЛ.

При этом в материалы дела представлена копия акта о смерти N 170209640000202292006, согласно которому Волчков А.А. скончался 03.03.2020 (т. 1, л.д. 137).

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что Волчков А.А. от имени ООО "Билд Групп Оникс" мог подписать документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ-Прогресс", а записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части указания генеральным директором и учредителем ООО "Билд Групп Оникс" Волчкова А.А. были внесены в ЕГРЮЛ в связи со смертью последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на взаимоотношениях ООО "СМУ-Прогресс" с ИП Ухарцевой Е.М., признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, между ООО "СМУ-Прогресс" (Заказчик) и ИП Ухарцевой Е.М. (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 2-07/2017 от 30.06.17, N 4-07/2017 от 13.07.17, N 7-07/2017 от 13.07.17, по условиям которых Заказчик производит Подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных средств путем перечисления Подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках названных договоров сторонами были подписаны акты N 2 от 31.08.17, N 1 от 30.09.17, N 2 от 30.09.17, следовательно, срок оплаты истек 14.09.17 и 13.10.17 соответственно.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, ООО "МСК-Проект" полагает, что для требований по указанным договорам подряда данный срок истек 14.09.2020 и 16.10.2020.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлено письмо ООО "СМУ-Прогресс" N 268 от 17.05.19 (ответ от 17.05.19 на претензию исх. N 1-05 от 13.05.19), в котором должник уведомил ООО "ВИНТЕКС" о признании задолженности в сумме 2 942 000 рубля по договорам подряда N 2-07/2017 от 30.06.17, N 4-07/2017 и N 7-07/2017 от 13.07.17 и указал, что задолженность будет погашена после улучшения финансового состояния в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 106).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось признанием должником спорной задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие доказательств направления письма N 268 от 17.05.19 не свидетельствует о несоблюдении условия о перерыве срока исковой давности.

По смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности прерывается именно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что срок исковой давности был прерван составлением ООО "СМУ-Прогресс" письма N 268 от 17.05.19, а не в дату получения его контрагентом должника.

Поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а рассматриваемое требование подано в Арбитражный суд Московской области 21.03.22 (согласно штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по соответствующей части заявленных требований ООО "ВИНТЕКС" не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин