Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-1776/23 по делу N А41-5373/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-5373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ДНП "Поселок большого театра" (истец) - Алифанова А.В., Глухов В.Г. по доверенности от 23.01.2020 года, паспорт, диплом; Шафоростова И.А. по протоколу от 30.05.2021 года, паспорт;

от Некоммерческого партнерства по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП Дачное "Поселок Большого театра" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-5373/22 по иску ДНП "Поселок большого театра" к Некоммерческому партнерству по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Поселок большого театра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа о признании недействительным разрешения на строительство от 10.05.2011 и разрешения от 12.05.2011 на ввод в эксплуатацию артезианской скважины N 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 44а, применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0160601:951 и нежилого помещения (в составе нежилого здания) с кадастровым номером 50:26:0160601:2067; о признании недействительным постановления администрации от 15.11.2011 N 2551 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160601:750.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Поселок большого театра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДНП "Поселок большого театра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Нарофоминского районного Совета депутатов Московской области от 22.12.1955 N 1862 во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.10.1955 N 3585-р и решения Исполкома Мособлсовета от 27.08.1955 N 781/9 утвержден план отвода земли Большому театру СССР под индивидуальное дачное строительство общей площадью 28,8 га из земель колхоза "Новый путь".

Некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2010.

Данное партнерство было создано в целях водоснабжения и обеспечения функционирования систем водоснабжения.

Постановлением Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области от 15.11.2011 N 2551 НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 44 под строительство артезианской скважины.

Администрацией Наро-фоминского муниципального района 10.05.2011 НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" выдано разрешение на строительство и 12.05.2011 разрешение на ввод артезианской скважины в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, указанная скважина пробурена в 1964 году для водоснабжения дачного поселка Государственного Академического Большого театра СССР учтена в государственном водном реестре под номером 46201282.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выданы на объект, возведение которого окончено в 1964 году, то есть с нарушением градостроительного законодательства.

Таким образом, заявитель полагает, что право собственности на артезианскую скважину - нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160601:2067, расположенное в здании с кадастровым номером 50:26:0160601:951, зарегистрировано за ответчиком 02.07.2012 на основании недействительных и содержащих недостоверную информацию документов.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160601:750 площадью 256 кв. м под артезианской скважиной находится в собственности НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что последствия выдачи разрешения на строительство 10.05.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.05.2011 в виде издания постановления администрации от 15.11.2011 N 2551, заключения договора аренды земельного участка от 26.04.2012 и передачи его в собственность ответчика носят негативный характер для жителей поселка Большого театра, ДНП "Поселок большого театра" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Уполномоченные на выдачу разрешений орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, законодательством установлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у администрации предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ оснований для отказа в выдаче некоммерческому партнерству разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возведение объекта произведено в соответствии с паспортом разведочно-эксплуатационной скважины N 1, гидрогеологического заключения, акта от 21.12.1964, бактериологического исследования N 76, разрешения на строительство скважины от 12.10.1964, разрешения на строительство завершающего этапа NRU50524000-091, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2011 NRU50524000-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 названного Закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе N 218-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08. Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно позиции ДНП "Поселок большого театра", с отменой оспариваемых разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также постановления от 15.11.2011 N 2551 об утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель связывает устранение нарушений законодательства и восстановление нарушенных прав заявителя, а также жителей поселка Большого театра, чьи права и интересы, по мнению заявителя, нарушаются данными ненормативными актами.

Таким образом, в порядке оспаривания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию артезианской скважины, а также постановления об утверждении схемы, заявитель пытается оспорить зарегистрированное право ответчика на указанные объекты и земельный участок, что следует из формулировки заявленных требований в виде применения последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений в отношении нежилого здания и земельного участка под ним.

Вместе с тем признание недействительными оспариваемых постановления и разрешений на строительство и ввод артезианской скважины в эксплуатацию, не приведет к восстановлению прав заявителя без проверки в судебном порядке зарегистрированного права ответчика на спорные объекты, законность которых не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является оспариваемые постановление и разрешения, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования. То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в суд за защитой нарушенных прав, вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-4577/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ДНП "Поселок Большого театра" к Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на артезианскую скважину N 1 за ДНП "Поселок ГАБТ", расположенную по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 44 и обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанную артезианскую скважину N 1 отказано в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлено доказательств правопреемства от товарищества собственников коллектива Большого театра, а также документов, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-33361/15 отказано в удовлетворении требований ДНП "Поселок Большого театра" о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности на артезианскую скважину: с кадастровым номером 50:26:01606001-2067, зарегистрированному за НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра". Суд пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено обоснований нарушения его прав и интересов регистрацией права собственности на артезианскую скважину, а также не представлено доказательств правопреемства и/или передачи ему имущества, в то время как собственником данного имущества является некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра", которое осуществляет эксплуатацию данного технически сложного объекта недвижимости, то есть осуществляет ремонт, эксплуатацию, оплачивает счета пользование электрической энергией и т.д.

Кроме того, данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160601:750, принадлежащем НП по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра".

Таким образом, факт постановки объектов на кадастровый учет и регистрации на них права собственности ответчика не признан незаконным.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДНП "Поселок Большого театра" было известно о наличии оспариваемых актов с 2012 года, более того, заявитель реализовывал свои права на артезианскую скважину и земельный участок, однако в удовлетворении таких требований истцу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких указанных обстоятельствах заявитель не мог не знать или должен был узнать о нарушении своего права еще в 2012 году, между тем с заявлением по настоящему делу ДНП "Поселок Большого театра" обратилось в суд 25.01.2022 согласно штампу "Почта России" на конверте, то есть, более 10 лет с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемых разрешений и принятия оспариваемого постановления (с 2012 года).

В связи с этим, заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-4577/12 и N А41-33361/15 обстоятельства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-5373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП Дачное "Поселок Большого театра" (ИНН 5030070195) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина