Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5463/23 по делу N А40-208689/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-208689/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208689/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис"

к Общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., пени в размере 75 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" о взыскании по договору на выполнение работ N 38 от 30.03.2018 основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен неверно, ограничение размера неустойки должно распространяться на неисполненное обязательство.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "Газ Ойл Констракшн"" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ППС" (далее - истец, исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 38 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по объекту "Торгово-развлекательный центр "РИО", расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, Дмитровское шоссе, дом 163А, а именно: анализ предпроектных и проектных предложений и решений на предмет соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 301-ФЗ), сводов правил, национальных стандартов, с выдачей рекомендаций и предложений по их корректировке; проведение консультаций по принимаемым проектным решениям (при необходимости); расчет пожарного риска для помещений объекта; разработка проектов противопожарных систем на стадии "РД" для части торговых помещений (оси 1-15/Ж-Я/2), расположенных на минус 1-ом этаже: автоматической системы спринклерного пожаротушения; внутреннего противопожарного водопровода; системы автоматической пожарной сигнализации и автоматизации инженерных систем при пожаре; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 750 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в соответствии с п. 4.1. договора, что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018 на 270 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2019 на 190 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2019 на 290 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Истец указывает, что заказчик произвел оплату 1-го и 3-го этапов работ в полном объеме. Окончательный расчет за 2-й этап работ в размере 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, заказчик должен был произвести не позднее 18.07.2019 (04.07.2019 + 10 рабочих дней).

Исполнитель утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как заказчик допускает просрочку исполнения обязательств и до настоящего времени так и не выполнил свое обязательство по оплате.

Задолженность ответчика составляет 240 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку проведения расчета, предусмотренную договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Сумма пени составляет 75 000 руб. 00 коп. (10% от цены договора)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 138 с просьбой оплатить сумму задолженности и пени. Ответ на претензию не получен, долг не оплачен.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на выполнение работ N 38 от 30.03.2018 основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденн, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Доводы о начислении неустойки с применением ограничения от общей суммы договора, при наличии промежуточных сроков выполнения являются необоснованными.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 987 дней. При перерасчете суммы неустойки исходя из суммы задолженности по этапу N 2 в размере 240 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет сумма 236 880 руб. 00 коп. То есть неустойка начислена истцом от цены этапа.

Условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, которое составляет 10% от цены договора, что является взаимной волей сторон.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принята заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп., составляющая 10% от цены договора, как обоснованная и правомерная.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера начисленной неустойки, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-208689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк